Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-518/2015;) ~ М-528/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 марта 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовского Андрея Владиславовича к Фокиной Светлане Владимировне, Кунчий Сергею Степановичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании сведений о праве собственности Фокиной С.В. на объекты недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Лисовский А.В. обратился в суд с названным иском к Фокиной С.В., Кунчий С.С. Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № истцу стали известны факты, которыми он ранее не располагал, и которые не могли быть ему известны. Согласно материалам дела №, заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (далее №) проводилось без нотариального согласия супруги Кунчий С.С. При рассмотрении указанного гражданского дела представителем ответчика Фокиной неоднократно подчеркивалось, что незавершенное строение, которое принадлежит истцу, являлось совместным бизнесом Кунчий и истца, и было построено на двух земельных участках. Строение, принадлежащее истцу в данный момент, оформленное в собственность отцом истца ДД.ММ.ГГГГ., в момент заключения договора купли-продажи отсутствует в договоре и в акте передачи земельного участка. Используя факт отсутствия согласования границ приобретенного земельного участка, после совершения сделки, ответчиком Фокиной данное строение вносится в межевые планы, как расположенное большей частью на приобретенном земельном участке, что свидетельствует об ином намерении сторон сделки (притворность). Ссылаясь на п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ, истец указал, что имел преимущественное право на приобретение земельного участка №, так как его строения находятся на данном участке, в связи с чем, ответчик Кунчий нарушил действующее на момент сделки законодательство. Истец о нахождении его строения на земельном участке Фокиной не мог знать, как и нет правоустанавливающих документов, подтверждающий данный факт. Действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки направлены на завладение имуществом истца. Разделение земельного участка Фокиной на два, также свидетельствует об иных намерениях по сделке. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №, а именно из проведенных по делу экспертиз и показаний эксперта, следует, что Кунчий не мог продавать земельный как объект недвижимости, не имея характеристик, позволяющих его определить в качестве индивидуально-определенной вещи, следовательно, земельный участок № не мог быть объектом гражданско-правовых отношений.

На приобретенном Фокиной С.В. земельном участке № находились строения, принадлежащие Кунчий С.С., а не ей. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке зарегистрированные за кем-либо строения отсутствуют. Указанный договор не содержит приложения, которое бы содержало информацию о точном местоположении земельного участка, его границ, разрешенного использования. Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что изменены уникальные, индивидуализирующие характеристики земельного участка № с теми, которые были при его формировании в ДД.ММ.ГГГГ году, особенно в части дирекционных углов. Земельные участки с номерами на конце № № были образованы в силу оспариваемого договора купли-продажи, несмотря на то, что они не являлись предметом договора. Это позволяет усомниться в подлинности представленной копии свидетельства о регистрации права Фокиной С.В. на земельный участок №, оригинал суду представлен не был. До момента продажи участка №, местоположение строения истца не вызывало сомнений, однако, после его продажи, строение истца стало находиться большей частью на участке Фокиной С.В. В ходе рассмотрения гражданского дела № представителем Фокиной С.В. неоднократно утверждалось, что они принимали участие в строительстве гостиницы истца. Отсутствует кадастровый план на участок № в каких-либо документах, включая договор купли-продажи. Если в момент сделки строение истца не находилось на данном участке, то отсутствие идентифицирующей предмет сделки информации позволило Фокиной С.В. определить расположение указанного участка, что привело к нарушению прав истца. Действия ответчиков направлены на завладение строением истца с частью участка с №. Ответчик Фокина С.В. знала о нахождении строения истца на ее участке, так как ее муж Дмитриев вел экономическую деятельность (строительство) на участках Кунчего и истца. Оспариваемый договор заключен в <адрес>, тогда как продаваемый земельный участок расположен в <адрес>, что свидетельствует о том, что предмет сделки не идентифицирован. Ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., когда было вынесено апелляционное определение Верховного Суда РК.

    На основании изложенного (в окончательном варианте), истец просил: признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером № между ответчиками Кунчий С.С. и Фокиной С.В. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде:

- признания незаконным право собственности Фокиной С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, полученные в результате его преобразования земельные участки с кадастровыми номерами №№ и №, строения на земельном участке №, в дальнейшем №, с условными кадастровыми номерами №, №;

- исключить из сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости;

- признать свидетельства о регистрации прав Фокиной С.В. на указанные объекты недвижимости недействительными;

- признать срок исковой давности не пропущенным;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие права истца.

В судебном заседании, на вопрос суда, каким образом должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, и какие просит истец пресечь действия, нарушающие его права, представитель истца по доверенности Безбородова О.Ф. пояснила, что необходимо вернуть сторонам все полученное по сделке. По пресечению нарушения прав истца фактически пояснений не представила.

В судебном заседании истец Лисовский А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований, поддержал доводы своего представителя. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца по доверенности Безбородова О.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований. Срок исковой давности не пропущен, так как геодезический отчет, на который ссылается сторона ответчика Фокиной С.В., не является правоустанавливающим документом.

Представитель ответчика Фокиной С.В. по доверенности Дмитриев А.В. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также пояснил, что здание гостиницы изначально строилось на двух участках для ведения совместного бизнеса. Истцу об этом было достоверно известно, что подтверждается приложенными решениями судов. Он (Дмитриев А.В.) неоднократно предлагал истцу в досудебном порядке перераспределить земельные участки, хотел передать участок под гостиницей истцу, в обмен на часть земельного участка истца, так как ему не нужна гостиница, однако истец отказался. Истец уже в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что здание гостиницы находится на двух участках, так как по его заказу геодезистами был составлен отчет, где данная информация отражена, однако он в суд обратился только сейчас, то есть пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика Фокиной С.В. по доверенности Учитель М.Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Также пояснил, что истец не доказал факта нарушения его прав оспариваемой сделкой, и что отмена сделки восстановит его нарушенные права, так как в случае отмены сделки, часть гостиницы истца все равно останется на другом участке. Ссылки стороны истца на недействительность договора неправомерны, так как все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в договоре отражены. Истец не имел преимущественного права покупки оспариваемого земельного участка, так как здание гостиницы и земельный участок не находились в долевой собственности.

В отзывах на иск представители ответчика Фокиной С.В. по доверенности Борунова Е.О. и Дмитриев А.В. указали следующее. Лисовский А.В. является ненадлежащим истцом, так как в соответствии с абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, установлен конкретный субъект обращения в суд – супруга Кунчий С.С., согласие которой не было получено Истец не являсь супругой Кунчий С.С., не имеет право оспаривать сделку по данному основанию. В государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении здания не предоставлялись. Ссылаясь на ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указали, что границы земельных участков с кадастровыми № и № были установлены и согласованы при формировании. Участки являются смежными, внесены в государственный кадастр в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году Фокина С.В. разделила свой земельный участок на два: № и №. Истец уже оспаривал эти действия при рассмотрении гражданского дела №, решение вступило в законную силу. Истец утверждает, что здание было внесено Фокиной С.В. в межевой план, но межевой план не имеет самостоятельного правового решения для внесения каких-либо изменений. Здание не было оформлено в долевую собственность, все права принадлежали Кунчий С.С., в связи с чем, ст.35 Семейного кодекса РФ не может быть применена. Также истец утверждает, что не знал о том, что дом, в котором он проживает, расположен на двух участках. Данное утверждение истца опровергается решением суда по гражданскому делу №, а также техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, который был изготовлен по его заказу. В данных документах отражено, что дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми №№ и №. Истец не представил доказательств об умысле завладения его имуществом. Оспариваемый договор не нарушает права истца, так как он не является третьим лицом, чьи права были нарушены. Это подтверждается тем, что истец знал о сделке с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. было представлено в материалы дела №, где истцом и ответчиком являются одни и те же граждане. Преобразование земельного участка с кадастровым № на два других, так же не нарушает прав истца, что было установлено при рассмотрении гражданского дела №. Кроме того, преимущественное право истца на покупку или аренду участка не нарушено, так как на момент совершения оспариваемой сделки он не являлся ни собственником оспариваемого участка, ни собственником незавершенного строительством здания гостиницы. Кроме того, применение положений п. 3 ст. 35 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается, так как в отличие от зданий и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. № 8985/08 по делу № А55-16774/2007. Неправомерными полагали доводы стороны истца о том, что оспариваемый земельный участок не имел характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Ссылаясь на положения ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», указали, что на момент совершения сделки, оспариваемый земельный участок № уже прошел государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, мог быть объектом сделки купли-продажи. Полагал, что истец не вправе заявлять требование о признании сделки оспоримой, на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, так как не является стороной по сделке. Ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами №№, № №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района № ФИО9 (отец истца Лисовского А.В.) предоставлено право собственности на земельный участок с кадастровым № в районе <адрес> (о. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. под дачное строительство. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.4).ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района № Кунчий С.С. предоставлено право собственности на земельный участок с кадастровым № в районе <адрес> (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м. под дачное строительство Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48, т. 2 л.д.4).

Участки №№ и № являются смежными.

ФИО9 на земельных участках с кадастровыми номерами №№ и № на основании Постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ возведен объект - трехэтажное здание дачи общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на данный объект (незавершенное строительством здание), условный номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № перешло от Кунчий С.С. к Фокиной С.В. на основании, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи участка (т. 1 л.д. 56, 107).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за Лисовским А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание дачи площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №, расположенное в <адрес>

На земельном участке с кадастровым № Фокиной С.В. возведены строения с условными номерами №, №, право собственности на которые зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № Фокиной С.В. разделен на два участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 90-108).

После разделения участка с кадастровым № на два участка, за Фокиной С.В. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, № (т.2 л.д. 70).

Вышепоименованное трехэтажное здание дачи, возведенное ФИО9, после разделения участка № стало располагаться на двух земельных участках - № и № (т. 1 л.д. 185).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.2 л.д. 1-8), апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-82), имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а также подтверждающих факт нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что истец в силу ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) имел преимущественное право на приобретение земельного участка с кадастровым № № не состоятельна по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Исходя из положения ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как следует из материалов дела истец Лисовский А.В. не являлся участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №. Кроме того, он на момент продажи данного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся и собственником незавершенного строительством здания трехэтажного дачи, собственником которого являлся его отец – ФИО9 Договор дарения указанного здания был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, как ФИО9, так и Лисовский А.В. не имели преимущественного права покупки земельного участка №. Кроме того, если бы истец и являлся участником долевой собственности, и ему не было предложено преимущественное право на приобретение остальной части земельного участка, то в соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ, имел право только в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Также необходимо учесть, что здание дачи является незавершенным строительством объектом. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14880/10 по делу N А65-36364/2009СА1-42).

Кроме того, по мнению суда, на незавершенный строительством объект не могут распространяться положения ч. 3 ст. 35 ЗК РФ и ст. 250 ГК РФ, так как строительство объекта не закончено, объект в эксплуатацию не сдан, и его окончательное месторасположение не определено.

Неправомерной суд считает ссылку стороны истца на то, что сделка купли продажи земельного участка № незаконна, так как заключение оспариваемого договора купли-продажи осуществлялось без нотариального согласия супруги ответчика Кунчий С.С.

В регистрационном деле на земельный участок № согласие супруги Кунчего С.С. имеется (л.д. 11 регистрационного дела).

Кроме того, пунктом 1 ст.35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из положения п.3 ст.35 СК РФ следует, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, по данному основанию, договор купли-продажи могла оспаривать только супруга Кунчий С.С., а не Лисовский А.В.

Довод стороны истца о том, что заключенный договор купли-продажи земельного участка имел иные намерения (притворность) со стороны ответчиков, а также то, что действия ответчика Фокиной С.В. по преобразованию приобретенного земельного участка на два иных участка, свидетельствуют об иных намерениях, обоснованными признаны быть не могут в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о совершении мнимой либо притворной сделки, либо недействительности договора.

При заключении договора ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договора определен, спор между сторонами относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, в связи с чем, действия ответчиков, направленые на распоряжение принадлежащих им правами, действующему законодательству не противоречат, оснований полагать оспариваемый договор мнимой либо притворной сделкой не имеется. В договоре указан кадастровый номер участка, его адрес, то есть, предмет договора определен.

Ссылки стороны истца на то, что к договору не приложена схема месторасположения земельного участка, суд во внимание не принимает, так как нормами права не предусмотрено в качестве обязательного приложения к договору купли – продажи, схемы расположения земельного участка.

Остальные доводы стороны истца несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика Фокиной С.В.

В силу части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о том, что принадлежащее ему трехэтажное строение дачи расположено на двух земельных участках из технического отчета ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанного по его заказу, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не отрицал, что данный отчет изготовлен по его заказу (т. 2 л.д. 83-96).

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления к ответчикам требований, вытекающим из договора купли продажи земельного участка №.

Кроме того, факт пропуска срока для обращения в суд подтверждается вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что здание дачи Лисовского А.В. располагается на двух земельных участках № и № (т. 1 л.д. 214, абз. 2). Лисовский А.В. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве истца и ответчика (по встречному иску), то есть достоверно знал, что подаренный ему дом расположен на двух земельных участках.

В связи с чем, довод стороны истца о том, что истец о нарушении своего права узнал только после получения апелляционного определения по гражданскому делу №, является надуманным и не соответствующим действительности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев