Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-764/2017 от 04.09.2017

                                     Дело №12-764/17

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года              г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапегина НМ на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Сапегин Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР, просил его отменить.

Жалобу мотивировал тем, что -Дата-г. он находился в кабине трактора Т-16 без г/н, трактор был сломан и стоял без движения. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, согласно которому Сапегин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела не доказано, что Сапегин управлял транспортным средством, мировым судьей необоснованно было отказано в допросе свидетелей, кроме того, у Сапегина нет специального права на управление транспортным средством.

В судебном заседании Сапегин Н.М на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что не давал ни какие объяснения в протоколе, так как сотрудники ГИБДД ничего не объяснили, сказали расписаться, он так и сделал. Права управления трактором у него нет, только водительские права на легковой автомобиль, подписал протокол не глядя. Он не написал ничего в протоколе, так как не подумал об этом, трактором не управлял в момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, так как на нем помпа была снята, трактор без неё не может двигаться.

В судебном заседании представитель заявителя Муллахметов Ф.Ф. доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что -Дата- она с ребенком пошла гулять на школьную площадку, которая находится на ..., около школы. Там находится дом Сапегиных, около дома стоял трактор. Она наблюдала, как вокруг трактора ходят люди, и подъехал автомобиль ГИБДД. Трактор не двигался в это время. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, все вокруг трактора ходили. Сапегин был не один, трактор стоял, звука работающего двигателя не было слышно.

Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что Сапегин Н.М. -Дата- в 16.08ч. по ... УР управлял транспортным средством – трактором Т-16 без г/н в состоянии опьянения.

-Дата- мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сапегин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья считает, что доводы заявителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были подробно исследованы обстоятельства совершенного Сапегиным Н.М. деяния.

Вина Сапегина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата- у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола № об административном правонарушении от -Дата- Сапегин Н.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приобщенного к материалам дела показаний прибора алкотестера установлено наличие у Сапегина Н.М. алкоголя в размере 0,376 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Из акта освидетельствования установлено, что с его результатами Сапегин Н.М согласился, о чем указал в акте.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Сапегину Н.М были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний по содержанию протокола он не указывал, обстоятельства управления транспортным средством не оспаривал, так же в протоколе не указал, что трактор находился в неисправном состоянии в связи со снятой помпой.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Сапегин Н.М управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы, являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона.

Судья считает, что в действиях Сапегина Н.М имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Сапегину Н.М назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное в отношении Сапегина НМ - оставить без изменения, жалобу Сапегина Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                            Кочетков Д.В.