Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2015 (2-7416/2014;) ~ М-3173/2014 от 02.04.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца по устному ходатайству Кульковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананьина О.И. к ООО «Студия» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ананьина О.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 39) к ООО «Студия» об установлении факта трудовых отношений Ананьиной О.И. с ООО «Студия», обязании ответчика внести в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 400 рублей, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что истец работала на предприятии ООО «Студия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей ответчиком не выдавался, но трудовая книжка была передана директору ООО «Студия» Мельниковой Елене при трудоустройстве на работу. Истец заранее предупредила ООО "Студия" о намерении уволиться, отработала две недели, сняла за собой контрольную ревизию. ООО "Студия" обещало выдать заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, но оттягивало выплату заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Студия" с вопросом о выплате заработной платы, на что последовал ответ, что выплаты не будет, истца обвинили в воровстве, которое зафиксировано на камерах видеонаблюдения. Истец предложила приехать по адресу Красноярск, <адрес>, и посмотреть записи вместе с руководством ООО «Студия», на что получила отказ, после этого в ООО «Студия» на телефонные звонки никто не отвечал. Заработная плата в ООО "Студия" выплачивалась в соответствии с трудовым законодательством РФ 2 раза в месяц: с 25 по 30 число выдавался аванс и с 15 по 20 число выдавалась заработная плата. Последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Задолженность по заработной плате составила 24 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кулькова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Студия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту нахождения: <адрес>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-25), однако ответчик по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки либо смене места нахождения суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца и его представителя дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ананьиной О.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (п. 5 ст. 80 ТК).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачен не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информации, содержащейся в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета, индивидуальные сведения от страхователя ООО «Студия» на лицевом счете Ананьиной О.И. отсутствует (л.д. 46).

Согласно итогам обследования о составе затрат организаций на рабочую силу за 2013 год (Статистический бюллетень) Федеральной службы государственной статистики средняя начисленная заработная плата работников, полностью отработавших октябрь, по категориям персонала и видам экономической деятельности за октябрь 2013 года рабочих по производству других пищевых продуктов составила 19 571 рубль (л.д. 50-67).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ананьиной О.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ананьина О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Студия», куда была принята на работу на должность повара, на основании чего суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части установления факта трудовых отношений с ООО «Студия», с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Ананьиной О.И. соответствующей записи о приеме на работу истца на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности по возврату трудовой книжки Ананьиной О.И., поскольку в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Дмитриева В.А., Орловой М.С., подтвердившими факт работы Ананьиной О.И. в качестве повара в студии суши, находящейся в <адрес>Г, на первом этаже, которая занимается производством и доставкой суши; Светлана Семеновна является руководителем студии суши, работники в студии суши расписывались в ведомостях за получение заработной платы, но официально их никто на работу не принимал и трудовой договор ни с кем из работников не заключался, трудовая книжка Ананьиной О.И. находилась в сейфе у администратора, заработная плата у поваров составляла не менее 25 000 рублей, нашел свое подтверждение факт трудовых отношений истца с ООО «Студия», данный факт стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Орлова М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Студия», ответчиком ей предоставлялось рабочее место, истец лично выполняла работу повара и была включена в производственную деятельность предприятия с подчинением его внутреннему распорядку, выполняла распоряжения работодателя.

Обстоятельства того, что трудовые отношения сторон не оформлены надлежащим образом, с истцом не заключен трудовой договор, на него работодателем не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ананьиной О.И. при установленном судом факте допущения работодателем работника к работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выводы суда, основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, в силу того, что Ананьина О.И. фактически была допущена работодателем к работе, несмотря на то, что трудовой договор с истцом ответчиком не был надлежащим образом оформлен, на основании чего и в соответствии со ст. 16 ТК РФ суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения

При вышеназванных обстоятельствах, суд также находит подлежащими удовлетворению требования Ананьиной О.И. в части взыскания с ООО «Студия» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 24 400 рублей согласно расчета, представленного суду истцом, который проверен судом и суд находит его верным, размер указанной задолженности ответчиком не опровергнут, факт выплаты им задолженности по заработной плате истцу соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника ввиду невнесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении, которое не устранено ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Студия» в пользу Ананьиной О.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Студия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 082 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьина О.И. к ООО «Студия» -удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ананьина О.И. с ООО «Студия», обязав ООО «Студия» внести в трудовую книжку Ананьина О.И. соответствующие записи о приеме на работу Ананьина О.И. на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить Ананьина О.И. трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении.

Взыскать с ООО «Студия» в пользу Ананьина О.И. задолженность по заработной плате в размере 24 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 29 400 рублей.

Взыскать с ООО «Студия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 082 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ананьина О.И. в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз