Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32594/2021 от 20.10.2021

судья Разумовская Н.Г. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Никифорова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полет», Маслова А. В., Николаева Д. С.

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Токумаева Б. И. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Полет», Маслову А. В., Николаеву Д. С. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Маслова А.В., Николаева Д.С. – Кабанова Е.В., судебная коллегия

установила:

Токумаев Б.И. обратился в суд с иском к ответчикам

-о признании за ним права собственности на земельный участок <данные изъяты> с <данные изъяты>

-истребовании участка из чужого незаконного владения залогодержателей Маслова А.В. и Николаева Д.С., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13 500 рублей и расходов на представителя – 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ДНТСН «ПОЛЕТ» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, стоимость которого определена в размере 900 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, ДНТСН «ПОЛЕТ» обязалось не позднее <данные изъяты> заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно условиям вышеназванного договора истец оплатил половину стоимости земельного участка в размере 450 000 рублей, однако ДНТСН «ПОЛЕТ» уклоняется от заключения основного договора, письменное требование о заключении основного договора, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, истцу из кадастровой выписки на данный земельный участок стало известно, что он находится в залоге у ответчиков Маслова А.В. и Николаева Д.С., что является дополнительным препятствием в оформлении спорного земельного участка.

В судебном заседании истец Токумаев Б.И. и его представитель, заявленные исковые требования с учетом их уточнений относительно установления границ спорного земельного участка поддержали.

Представители ответчика ДНТСН «ПОЛЕТ» в судебном заседании против исковых требований возражали.

Ответчики Маслов А.В. и Н. Д.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо - Токумаева Ю.Н. не явилась, извещена, ранее в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать за Токумаевым Б.И. право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м. находящийся в составе земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, пгт. Монино, 480 метров северо-восточное с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, установленных дополнительной судебной землеустроительной экспертизой.

Взыскать с Токумаева Б.И. в пользу ДТСН «ПОЛЕТ» денежные средства в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ДТСН «ПОЛЕТ» в пользу Токумаева Б.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей.

Исковые требования к Маслову А.В., Николаеву Д.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, принят отказ ДТСН «ПОЛЕТ» от апелляционной жалобы, в данной части апелляционное производство прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С решением суда не согласились ДНТСН «ПОЛЕТ», Маслов А.В., Н. Д.С., в своих апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В ходе апелляционного производства от ДНТСН «ПОЛЕТ» поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебное заседание Токумаев Б.И. не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена истцу <данные изъяты>.

Представитель ДНТСН «ПОЛЕТ» не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд, поскольку имели место неудачные попытки вручения.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> в отношении юридического лица ДНТ СН «Полет», председателем правления ДНТ, в соответствии с записью от <данные изъяты>, является Токумаев Б. И., который извещен о дате судебного заседания.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Представитель Маслова А.В. и Николаева Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Установлено, что ДНТСН «Полет» является собственником земельного участка площадью 15538 кв.м, находящегося в составе земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, пгт. Монино, 480 метров северо-восточное с КН 50:14:0040371:128 категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование - дачное строительство, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, государственная регистрация его права собственности осуществлена <данные изъяты>.

На указанный земельный участок на основании пункта 2.6. вышеназванного договора купли-продажи (купчая) земельного участка у ответчиков Маслова АВ. и Николаева Д.С. возникло право залога (ипотека), которое также зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Токумаевым Б.И. и ДНТСН «Полет» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, стоимость которого определена пунктом 3.1 договора в размере 900 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора ДНТСН «Полет» обязалось не позднее <данные изъяты> заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного земельного участка <данные изъяты> (согласно генплану застройки) площадью 600 кв.м, находящегося в составе земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, пгт. Монино, с <данные изъяты>, принадлежащего ДНТСН «Полет» на праве собственности.

Во исполнение пункта 3.2.1. договора истец внес на расчетный счет ДНТСН «Полет» половину стоимости земельного участка в размере 450 000 руб. Остальная часть суммы по условиям договора оплачивается в день подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.2. договора данный объект будет отчужден путем раздела земельного участка с <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).

Основной договор купли-продажи заключен не был, что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты> Токумаев Б.И. направил в адрес председателя ДНТСН «Полет» требование о необходимости заключения основного договора с приложением проекта основного договора купли-продажи земельного участка, которое оставлено последним без ответа.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка Токумаева Б.И. (ранее имевшего <данные изъяты> согласно генплану застройки ДНТСН «Полет»), не меняли своего местоположения по сравнению с обследованием участка экспертом <данные изъяты> и соответствуют расположению земельного участка <данные изъяты>, отраженного на новом генеральном плане ДНТСН «Полет» от <данные изъяты>, а также расположению земельного участка <данные изъяты>, отраженного на плане более раннего периода.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДНТСН «Полет», определен по фактическому пользованию, площадь участка составляет 600 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Токумаева Б.И. о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком ДНТСН «Полет» могут рассматриваться в качестве договора купли-продажи с предварительной оплатой, поскольку из содержания предварительного договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, следует, что воля истца была направлена именно на получение в собственность недвижимости, а целью ответчика - являлось получение от истца денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить предмет договора; применительно к купле-продаже недвижимости, в договоре должны быть указаны характеристики, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение земельного участка на соответствующей территории.

Между тем, в рассматриваемом случае предварительный договор не содержит указания на кадастровый номер земельного участка площадью 600 кв.м, в пункте 1.2. договора приведен только кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадь которого составляет 15538 кв.м; указанный в договоре земельный участок <данные изъяты>, как следует из выводов судебной экспертизы, имеет иное расположение, а земельный участок истца соответствует <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 15538 кв.м не разделен и в договоре отсутствует указание о местоположении земельного участка площадью 600 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также какие-либо иные характеристики, позволяющие индивидуализировать предмет договора.

Раздел общего земельного участка на дату принятия решения не произведен, земельный участок, истребуемый истцом, не сформирован, границы участка в установленном законом порядке не определены, в связи с чем, он не является объектом права.

Таким образом, вывод суда о том, что предварительный договор содержит данные, позволяющие определенно установить объект недвижимого имущества, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, на земельный участок с КН <данные изъяты> установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу Маслова А.В. и Николаева Д.С. по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, в связи с чем, спорный объект обременен правами третьих лиц.

На момент рассмотрения дела оплата объекта недвижимости по договору от <данные изъяты> стороной покупателя была произведена не в полном объеме, а именно в размере 450 000 руб., тогда как право собственности на предварительно оплаченную вещь может быть признано в случае полной ее оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление о повороте исполнения решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ, возврате истцу 450 000 рублей, стороны не предъявляли.

От ДНТСН «Полет» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Ввиду отсутствия оснований для отклонения отказа ДНТСН «Полет» от апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает его как соответствующий требованиям закона и не нарушающий прав иных лиц.

При таких обстоятельствах на основании ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Токумаева Б. И. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Полет», Маслову А. В., Николаеву Д. С. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Принять отказ ДНТСН «Полет» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ДНТСН «Полет» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – прекратить.

Председательствующий

Судьи