Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2019 ~ М-1607/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-2256/2019

24RS0024-01-2019-002110-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

    при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипина С.Э. к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Антипин С.Э. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что он является членом гаражного кооператива ГК «2 Северный А». Постановлением администрации г. Канска от 26.10.2004 кооперативы предоставлен земельный участок для строительства гаражей. Он за счет собственных средств выстроил гаражный бокс № по адресу: <адрес>, площадью 23,6 кв.м., которым владеет и пользуется как собственным имуществом. Гаражный бокс возведен им на правах члена ГСК на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов. Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, он не может зарегистрировать право собственности на него. Просит признать за ним право собственности на гараж 44 по адресу: <адрес>, площадью 23,6 кв.м.

Истец Антипин С.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Долгополова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрация г. Канска Кейдюк Н.Г. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Представитель Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска Апанович Т.А. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель Управления Росрестра по Красноярскому краю Филь Н.Д., в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежаще о времени и месте судебного заседания, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации г. Канска № 2162 от 26.10.2004 ГСК «2-ой Северный А» предоставлен земельный участок общей площадью 3334,16 кв.м. для строительства гаражных боксов по <адрес>. Согласно справке председателя ГСК «2-ой Северный А», истец является членом ГСК, за ним числится гараж №. Истец, являясь членом ГСК «2-ой Северный А» на выделенном ему для строительства земельном участке за счет собственных средств выстроил гараж, которым владеет и пользуется как собственным имуществом, несет бремя содержания, что подтверждается копией членской книжки, пояснениями представителя истца в судебном заседании, и никем не оспаривается.

Согласно справке Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска № 1171 от 08.05.2019, представленного топоплана, гараж № имеет адрес: <адрес>, площадью 23,6 кв.м. Гараж построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов ГК «2-ой Севреный А», в границах этого участка. Нарушений в планировочной организации земельного участка нет.

Согласно техническому плану гараж 44 расположен по адресу: <адрес>, площадью 23,6 кв.м., назначение – нежилое, год завершения строительства 2014.

В соответствии заключением ИП Фролова И.Е., по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаража №, последний соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, является капитальным строением, соответствует градостроительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что в 2014 году истец выстроил гараж, являясь членом ГК «2-ой Северный А», на отведенном для строительства месте, пользуется гаражом, несет расходы, связанные с его эксплуатацией, осуществляет текущий ремонт и использует гараж по назначению, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на указанный гаражный бокс.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипина С.Э. к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Антипиным С.Э. право собственности на объект недвижимого имущества гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 23,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                  А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.