Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2014 ~ М-1110/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Зубрицкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухленко Т.В. к Белоус О.А., ГСК «ответчик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении в членах кооператива, нечинении препятствий в пользовании гаражом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Марухленко Т.В. обратилась в суд с иском об обязании ГСК «Космос» восстановить членство в кооперативе, не чинить препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: АДРЕС бокс № и истребовать из незаконного владения Белоус О.А. указанный гаражный бокс.

Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ГСК «ответчик» спорный гаражный бокс путем внесения паевого взноса на его создание, была принята в члены ГСК «ответчик», однако в ДД.ММ.ГГГГ г. выяснилось, что гараж передан во владение Белоус О.А. Ссылаясь на то, что она никаких договоров купли-продажи не подписывала, гараж не продавала, из членов кооператива ее не исключали, при этом ей не дают пользоваться гаражом, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования и просила утраченную прибыль за аренду гаража в сумме 90 000 руб., стоимость утраченного имущества, которое хранилось в гараже в сумме 25 000 руб., платежи за возможно потраченное электричество в сумме 10 000 руб., моральный ущерб в сумме 15 000 руб., в остальной части иска настаивала на требованиях.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ГСК «ответчик» Чернов В.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что Марухленко Т.В. продала гараж Малыгину А.А., в связи с чем были исключена из членов кооператива, в последующем Малыгин А.А. продал гараж Белос О.А., в связи с чем полагал доводы истца надуманы, не обоснованы.

Ответчица Белоус О.С. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, купила гараж у Малыгина А.А., понесла расходы по ремонту гаража, просила в иске отказать.

Третье лицо Малыгин А.А. в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях с иском не согласился.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ГСК «ответчик». В соответствии с Уставом ГСК «ответчик» членами ГСК могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и зарегистрированные в установленном действующем порядке на территории АДРЕС.

Членами ГСК могут стать в соответствии с действующим законодательством наследники членов ГСК, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на гаражные боксы в результате дарения или иных сделок с недвижимым имуществом.

Согласно п.4.4 Устава граждане, вступающие в ГСК, принимаются в его члены Правлением ГСК (вторичные сделки) на основании личного заявления. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на гаражный бокс в границах территории ГСК.

Пункт 4.8 Устава устанавливает, что каждому члену ГСК в течение 3 месяцев со дня приема его в члены Правление обязано выдать членскую книжку либо другой заменяющий ее документ. Форма членской книжки утверждается Правлением. В членскую книжку вносятся личные данные члена ГСК, дата приема в члены ГСК, данные о гаражном боксе, а также могут заносится сведения о вступительном, членских, целевых взносах, уплаченных членом ГСК. Членская книжка заверяется подписью председателя Правления и печатью ГСК.

Согласно п.4.12 Устава член ГСК, утративший право на гаражный бокс в результате любой сделки по отчуждению гаражного бокса, либо лишенные его по решению суда, прекращает членство в ГСК. Правление исключает его из списка членов ГСК и аннулирует его членскую книжку. Эти действия производятся после ознакомления с документами, подтверждающими переход права на гаражный бокс другому лицу.

В силу п.4.13 Устава член ГСК, желающий добровольно из него выйти, должен подать соответствующее заявление в Правление.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем правления ГСК «ответчик» Бац С.В. и Марухленко Т.В. заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенным по адресу: АДРЕС подписан акт приема-передачи.

Из справки ГСК «ответчик» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Марухленко Т.В. принята в члены ГСК «ответчик», ею оплачен паевой взнос в сумме 500 000 руб. в счет приобретения гаражного бокса, также Марухленко Т.В. выдана членская книжка и оплачены членские взносы.

Согласно ч.4 ст.281 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.81 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Установлено, что право собственности Марухленко Т.В. на гараж не было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марухленко Т.В. получила от Малыгина А.А. денежную сумму в размере 570 000 руб. за гаражный бокс № в ГСК «ответчик», в подтверждение чего в материалы дела была представлена ксерокопия расписки.

В судебном заседании Марухленко Т.В. пояснила, что никогда не видела Малыгина А.А., не знакома с ним, никаких денежных средств от него не получала, расписок не подписывала.

В предыдущем заседании Малыгин А.А. пояснил, что подлинник расписки был утерян, при этом установлено, что Малыгин А.А. своих прав на спорный гаражный бокс также не зарегистрировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бац С.В. пояснил, что принимал в члены кооператива Марухленко Т.В., она оплатила все взносы, он выдал членскую книжку, Малыгина А.А. он не знает, не видел, в члены кооператива не принимал.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что истицей оспаривается подпись в представленной расписке и сам факт составления расписки, опровергнуть возражений не представляется возможным в виду отсутствия подлинника расписки, суд полагает представленную ксерокопию расписки от имени Марухленко Т.В. не допустимым доказательством.

Таким образом ответчиком не представлено доказательств отчуждения гаражного бокса Марухленко Т.В. Малыгину А.А. либо иному лицу, соответственно отсутствовали основания для исключения Марухленко Т.В. из списка членов ГСК «ответчик».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малыгин А.А. продал Белоус О.А. гаражный бокс №, расположенный по адресу: АДРЕС Белоус О.А. оплачено в счет стоимости гаража 575 000 руб., подано заявление о принятии в члены ГСК «ответчик», на основании договора купли-продажи Белоус О.А. включена в список членов кооператива.

В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что Марухленко Т.В. не продавала спорный гараж Малыгину А.А., доказательств обратному не представлено, не изъявляла каким-либо образом своей воли на продажу данного гаража, а также учитывая, что ни одна из совершенных сделок не была зарегистрирована в установленном порядке, при этом сам гаражный бокс не поставлен на технический учет, его инвентаризация не проведена, кадастровый паспорт не изготовлен, что не позволяет определить объекта права, который подлежат продаже, суд полагает требования Марухленко Т.В. об истребовании имущества из незаконного владения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основанием для исключения Марухленко Т.В. из списков членов товарищества явилось именно продажа гаража, сама истица заявлений о добровольном выходе из членов ГСК не подавала, суд полагает требований о восстановлении членства в ГСК «ответчик» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она хотела оставить некоторые вещи в гараже, она обнаружила, что двери гаража покрашены в другой цвет, а замок заменен, ключи от гаража ей никто не отдал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истица как собственник гаража лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд полагает требования о нечинении препятствий в пользовании гаражом подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истица пояснила, что хранила в гараже некоторые вещи, а имен летние шины для автомобиля, пылесос, искусственную новогоднюю елку, новогодние украшения, инструменты, садовый инвентарь, насос для откачивания воды, которые она оценивает в 25 000 руб. После того как гараж был незаконно занят, ее вещи были выброшены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Полевой С.В. пояснил, что знает Марухленко Т.В. как члена ГСК «ответчик», он сам является членом кооператива, несколько раз помогал истице в гараже, ставил ее автомобиль в гараж после аварии, видел, что у Марухленко в гараже хранятся какие-то вещи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приобретения ею имущества, которое хранилось в гараже, его стоимости, суд полагает, требования о взыскании компенсации за утраченное имущество не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истца пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ее гараж используется другими лицами и после восстановления ее прав, к ней могут предъявить претензии по оплате потребленного за это время электричества, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков 10 000 руб.

Ответчик Белоус О.А. пояснила, что все платежи за электричество были произведены в полном объеме, задолженности нет.

Принимая во внимание, что каких-либо претензий к Марухленко Т.В. по оплате задолженности за потребленное электричество не предъявлялось, учитывая, что доказательств наличия долга и требований по его оплате не представлено, суд полагает в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истица пояснила, что в среднем стоимость аренды гаража в ГСК «ответчик» составляет 10 000 руб. в месяц, она была лишена возможности использовать гараж в течении 9 месяцев, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать убытки в размере 90 000 руб.

При этом истицей не представлено доказательств того, что она сдавала либо была намерена сдавать в будущем гараж №, и что незаконное завладение гаражом лишило истицу возможности сдавать в аренду гараж. При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчиков нравственных страданий, требования истицы носят материальных характер, суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда.

Согласно ч.9 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

Истица не освобождена от уплаты госпошлины, при этом закон устанавливает обязанность именно истца оплатить госпошлину при подаче иска.

Установлено, что при подаче иска истицей оплачена госпошлина в размере 400 руб.

Также истицей предъявлен дополнительный иск о взыскании материального ущерба на общую сумме 125 000 руб. и о компенсации морального вреда, при этом доплата госпошлины не была осуществлена.

Учитывая изложенное суд полагает с истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 900 руб., которая подлежала оплате при подаче дополнительного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Марухленко Т.В. к Белоус О.А., ГСК «ответчик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении в членах кооператива, нечинении препятствий в пользовании гаражом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

восстановить Марухленко Т.В. в членах ГСК «ответчик»;

истребовать из чужого незаконного владения Белоус О.А. гаражный бокс, расположенный по адресу: АДРЕС

обязать ГСК «ответчик» не чинить Марухленко Т.В. препятствий в пользовании гаражным боксом, расположенным по адресу: АДРЕС

в части взыскания 90 000 руб. за убытки, 25 000 руб. за утраченное имущество, 10 000 руб. за электричество, 15 000 руб. компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с Марухленко Т.В. госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-3062/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.