Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2017 ~ М-528/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ЕВ, Баранова ВВ к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Е.В., Баранов В.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях (по ? каждому), в порядке приватизации, на комнату № общей площадью 16,8 кв.м, жилой – 15,8 кв.м в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Дубок М.В. и членам ее семьи – Дубок Н.Р. (муж), Рябининой Г.Н. (дочь) и Рябинину И.В. (внук) были предоставлены для проживания две комнаты, общей площадью 35,9 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Дубок М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ и на указанную жилплощадь были вселены и поставлены на регистрационный учет семья Барановой Е.В. в составе ее сына Баранова Вик.В. и мужа Баранова Вал.В. Последний, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Дубок Н.Р. в лице законного представителя Рябининой Г.Н. признано право собственности на комнату №, площадью 19,8 кв.м и согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество, право собственности в настоящее время на комнату № зарегистрировано за Рябининой Г.Н., а Котилевич С.И. является собственником 29/76 долей в праве долевой собственности указанной квартиры и фактически занимает комнату №, площадью 18,1 кв.м. Учитывая, что истцы Баранова Е.В. и Баранова Вик.В., вселены в спорную комнату № на законных основаниях, проживали там постоянно, до настоящего времени состоят на регистрационном учете, несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, они приобрели права на данное жилое помещение на условиях социального найма, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не реализовали свое право на приватизацию, в связи с чем, имеют право на приватизировать спорную комнату.

Истцы Баранова Е.В., Баранов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде Белоблоцкой А.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за истцами право собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью 16,8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому, полагая, что наличие у Барановой Е.В. в собственности 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, где истцы сейчас проживают, не является препятствием для реализации права истцов на приватизацию муниципального жилого помещения. Истцы не проживают в спорной комнате, в связи с их состоянием здоровья, так как помещение находится на втором этаже, а Баранова Е.В. осуществляет уход за своим сыном-инвалидом, который не может самостоятельно передвигаться (колясочник).

Представитель ответчика администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель администрации Ленинского района г. Красноярска Ганночка А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, ссылаясь на то, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком.1, состоит в реестре муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги (финансово-лицевого счета) на регистрационном учете в квартире состоят Баранов Вик.В., Баранова Е.В., которые фактически там не проживают, выехали в другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, собственником которого является истица. В настоящее время в ком. 1 в <адрес> никто не проживает, истцы расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 318,96 руб. Баранова Е.В. прямо указывает в иске на отсутствие намерений проживать в спорном жилом помещении, поскольку оно не является для истцов единственным и постоянным местом жительства, а также истцы не надлежащим образом исполняют обязанности по договору социального найма.

Представитель третьего лица - заместитель руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения на исковое заявления, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Кленовый дворик», а так же привлеченные к участию в деле на стороне ответчика третьи лица – Рябинина Г.Н., Котилевич С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную жилую комнату №, жилой площадью 15,8 кв.м, расположенную в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м. Спорная комната является муниципальным жилым помещением.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, Дубок М.В. и членам её семьи Дубок Н.Р. (муж), Рябининой Г.Н. (дочь) и Рябинину И.В. (внук) были предоставлены для проживания две комнаты в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. Дубок М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На указанную жилплощадь были вселены и поставлены на регистрационный учет: Баранова Е.В. и её сын Баранов Вик.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, её муж Баранов Вал.В. - с ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Вал.В. с 2003 года был объявлен в розыск и по иску Барановой Е.В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество Котилевич С.И. является собственником 29/76 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически занимает комнату №, площадью 18,1 кв.м, что следует из решения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Дубок Н.Р. в лице законного представителя Рябининой Г.Н. права собственности на комнату №, площадью19,8 кв.м. Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество право собственности на комнату № в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Рябининой Г.Н.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры, по <адрес>, однако на регистрационном учете там не состоит. С 1999 года там состояла на учете Новикова О.Г. (дочь ответчика), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рябининой Г.Н. в интересах Дубок Н.Р., усматривается, что в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, сложился определенный порядок пользования, а именно: в комнате №, проживают Баранова Е.В. и ее сын Баранов В.В., комнату № занимает Дубок Н.Р., комнату № – Котилевич С.И.

Из содержания решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску самой Барановой Е.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой её мужа Баранова Вал.В. усматривается, что Баранова Е.В. как истец, поддержала требования, ссылаясь на то, что ее муж с 2003 года с ней в квартире не проживает, находится в розыске, а его регистрация нарушает её жилищные права.

Из пояснений представителя истца, следует, что ответчики в настоящее время действительно не проживают в спорной комнате, в связи с их состоянием здоровья, так как помещение находится на втором этаже, а Баранова Е.В. осуществляет уход за своим сыном-инвалидом, который не может самостоятельно передвигаться (колясочник), поэтому в спорной комнате сейчас никто не живет, но истцы принимают меры к ее сохранности, обслуживанию и несению расходов по содержанию.

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 16,8 кв.м, в том числе жилую 15,8 кв.м.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судам и Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Устанавливая ранее запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах (часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), законодатель исходил из задач государственной жилищной политики по ликвидации коммунальных квартир как способа удовлетворения жилищных потребностей человека. Это следует, в частности, из статьи 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" и из Государственной целевой программы "Жилище", одобренной Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 20 июня 1993 года N 595. Таким образом, жилищная политика государства предусматривала в тот период обеспечение каждого человека (каждой семьи) отдельной квартирой (отдельным домом), и потому введение путем приватизации в гражданский оборот отдельных жилых помещений в коммунальной квартире как объектов частной собственности могло бы на том этапе реально отсрочить выполнение стоящей перед государством задачи.

Жилое помещение в коммунальной квартире – раздельная собственность (Постановление КС РФ от 03.11.1998 N 25-П). В общей долевой собственности в коммунальной квартире может быть только общее имущество, но оно в качестве самостоятельного объекта отчуждению не подлежит (ст. ст. 41, 42 ЖК РФ).

Таким образом, при заключении договора на передачу доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 19.06.1998 г. законодательством не был урегулирован вопрос о порядке оформления в собственность комнат в коммунальных квартирах, поэтому на комнату № в спорной коммунальной квартире с Котилевич С.И. был заключен договор на передачу в собственность долей квартиры, а не комнаты, тогда как за Дубок Н.Р. на основании решения суда было признано право собственности на комнату №, в связи с чем, суд не смаривает ограничений в признании за истцами права равно-долевой собственности в порядке приватизации на комнату № в указанной квартире, поскольку они вселены в жилое помещение в 1990 г. в установленном законом порядке, имеют и в настоящий момент не признаны утратившими право пользования указанной комнатой, исполняют условия договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации.

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе… вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Принятие решения о признании права собственности истцов на спорное жилое помещение в порядке приватизации является самостоятельным основанием для государственной регистрации их права собственности на недвижимое имущество.

В связи с изложенным исковые требования Барановой Е.В. и Баранова Вик.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой ЕВ, Баранова ВВ к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Барановой ЕВ, Барановым ВВ право собственности в порядке приватизации, по ? доли за каждым, на жилое помещение – комнату № в <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м, жилой - 15,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                                                            О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.