Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16828/2021 от 26.05.2021

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33а-16828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Цыцаркиной С.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 г. апелляционную жалобу Аляутдиновой Н. О. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Аляутдиновой Н. О. к Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Балиевич Ю. Е. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Аляутдинова Н.О. обратилась в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Балиевич Ю.Е. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в части непринятия исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения к должнику ООО «УКРИС». Просила обязать выполнить все необходимые меры и совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего административного дела.

В обоснование требований указывалось, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «УКРИС» в пользу административного истца денежных средств. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, со стороны административных ответчиков никаких мер для принудительного исполнения не принято. Вышестоящим должностным лицом было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, была извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> явилась, Балиевич Е.А. возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 39-41).

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, по доверенности Балиевич Е.А. возражала по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо – ООО «УКРИС» представитель по доверенности Плющ Е.А. возражала по заявленным требованиям.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Аляутдинова Н.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «УКРИС, в пользу взыскателя Аляутдиновой Н.О., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 499 615 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и о его имуществе в кредитные организации и в государственные органы.

После получения сведений об имуществе, был наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на денежные средства должника, выявлено имущество, произведена оценка имущества, взысканные денежные средства были распределены, вынесен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа. То обстоятельство, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата предпринятых действий и мер не было расценено судом первой инстанции как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции отмечено, что фактически административным истцом не указано, какие именно действия судебным приставом-исполнителем, которые он обязан совершить, выполнены не были. При этом в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по истребованию сведений о наличии имущества должника, опровергнуты истребованными материалами исполнительного производства, из которого также следует, что в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника по месту нахождения организации, арестована офисная и компьютерная техника, произведена его оценка.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом удовлетворена жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению суда первой инстанции, не могут являться основанием к удовлетворению рассматриваемого административного иска, поскольку в указанном постановлении старшего судебного пристава установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю предложения об оставлении за собой имущества должника. Предметом же настоящего административного иска является бездействие, связанное с непринятием мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП от <данные изъяты> признана обоснованной жалоба Аляутдиновой Н.О. на бездействие судбного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства. Указано на обязание судебного пристава-исполнителя Балиевич Ю.Е. в порядке статьи 87,2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направить в адрес взыскателей предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника; принять полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе запросить в ФНС бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; получить объяснения генерального директора ООО «УКРиС» по факту неисполнения решения суда, вручить требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника-организации, вручить предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 КАС РФ, направить в банки запросы о движении денежных средств по счетам.

При этом после <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были совершены лишь следующие действия: <данные изъяты> генеральный директор Общества предупрежден об ответственности, <данные изъяты> направлен запрос в Росреестр, <данные изъяты> был опрошен генеральный директор Общества, <данные изъяты> направлены запросы в кредитные организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены в полном объеме даже те исполнительные действия и меры принудительного исполнения по выявлению имущества должника и по погашению долга, на которые было прямо указано начальником отдела – старшим судебным приставом.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения указанных действий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых для исполнения мер, которое нарушает права административного истца, как взыскателя по указанному исполнительному производству.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований и об обязании должностного лица, у которого на исполнении находится исполнительное производство, принять необходимые меры лдля исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Аляутдиновой Н. О. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Балиевич Ю.Е. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Обязать Подольский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Балиевич Ю.Е. совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи