Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 ~ М-118/2021 от 03.03.2021

Мотивированное решение Дело № 2-178/2021

изготовлено 20.04.2021 51RS0017-01-2021-000316-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 апреля 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лахиной Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Лахиной Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что 11.09.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Лахиной Н.В. было заключено соглашение о кредитовании №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 500 000 рублей. По условиям соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, денежные средства предоставлены заёмщику под 19,49% годовых, с условием их возврата путём внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 18500 рублей.

Заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ответчика перед банком за период с 26.02.2020 по 26.06.2020 составляет 485 938 рублей 25 копеек, из которой: просроченный основной долг – 454 141 рубль 39 копеек, начисленные проценты – 27 938 рублей 36 копеек, штрафы и неустойки – 3 858 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на положения статей 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Лахиной Н.В. задолженность по соглашению о кредитовании № от 11.09.2019 в вышеуказанном размере, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 059 рублей 38 копеек.

Письменных возражений на иск ответчик Лахина Н.В. суду не представила. Вместе с тем, в ходе судебного заседания от 25.03.2021 (л.д. 100-101) признала, что у неё действительно имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору, не оспаривала сумму основного долга, однако с приведённым истцом размером задолженности по процентам и неустойкам не согласилась, считает их чрезмерно завышенными. Просила суд снизить размер процентов и неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, мотивируя это тем, что просрочка по кредиту была допущена ей в связи с изменившимся в худшую сторону материальным положением в период ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Пояснила также, что она пробовала прибегнуть к примирительным процедурам путём обращения в Банк с устным заявлением о предоставлении ей отсрочки выплат по кредиту, однако результат рассмотрения её обращения до сих пор неизвестен.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 109), в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5 с обратной стороны), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Лахина Н.В. в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 110). Заявлений и ходатайств суду не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия или об отложении судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2019 Лахина Н.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита наличными, путём заключения с ней соглашения о кредитовании (Индивидуальных условий № от 11.09.2019 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее – Индивидуальные условия выдачи кредита наличными), на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,49% годовых за пользование кредитом. Договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или до дня расторжения договора по инициативе банка в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (л.д. 14, 15-18, 21, 22, 23, 24-25, 26-29).

Приведённая выше анкета-заявление о получении Лахиной Н.В. потребительского кредита наличными, подписанная сторонами, представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ей кредита наличными на указанных в этом предложении условиях. Сторонами оговорены сумма кредита, его условия и определена окончательная дата его погашения.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 500 000 рублей. По условиям соглашения (Индивидуальные условия выдачи кредита наличными № от 11.09.2019) денежные средства предоставлены заёмщику под 19,49% годовых, с условием их возврата путём внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 18500 рублей, что подтверждается выписками по счёту (л.д. 15, 16-17, 18).

Заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, и, согласно анкете-заявлению от 11.09.2019, обязалась соблюдать условия заключенного с ней соглашения о кредитовании (индивидуальные и общие условия кредитования), предусматривающего предоставление ей кредита наличными, подтвердив своими подписями, что ознакомлена и согласна с ними, при этом обязалась также погашать предоставленный ей кредит и производить уплату начисленных на него процентов в размере 19,49% годовых согласно установленному графику платежей (л.д. 21, 22, 23, 24-25, 26-29).

Пунктом 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными № от 11.09.2019 (в соответствии с разделом 5 Общих условий кредитования) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Лахина Н.В. уплачивает Банку неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 24 с обратной стороны, 28 с обратной стороны).

Таким образом, анкета-заявление ответчика Лахиной Н.В. о предоставлении ей кредита наличными в совокупности с его Индивидуальными и Общими условиями представляет собой кредитный договор, заключенный с ним АО «АЛЬФА-БАНК» 11.09.2019 посредством направления оферты ответчиком и её акцепта истцом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д. 2-), в случае не погашения заёмщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными, Банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно справке по кредиту наличными и выпискам по счёту (л.д. 14, 15-18), заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им не исполняет, в период времени с 26.02.2020 по 26.06.2020 ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из расчёта задолженности (л.д.13) следует, что по состоянию на 20.01.2021 за Лахиной Н.В. значится задолженность по соглашению о кредитовании от 11.09.2019 № в размере 485 938 рублей 25 копеек, из которой: просроченный основной долг – 454 141 рубль 39 копеек, начисленные проценты – 27 938 рублей 36 копеек, штрафы и неустойки – 3 858 рублей 50 копеек. Размер задолженности произведён в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, иного расчётазадолженностиответчиком не представлено.

Доказательств опровергающих доводы    истца и представленные им    доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком    суду не представлено.

Проверив указанный расчёт, суд находит его правильным, согласующимся с материалами дела и принимает во внимание при вынесении решения.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, заявление ответчика - физического лица о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является единственным основанием для снижения неустойки в судебном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора (займодавца), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции устанавливает такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере способствовал бы восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Расчёт суммы неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с Договором потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, суммы в погашение задолженности по кредиту и начисленных процентов, основан на материалах дела, отвечает требованиям законности и обоснованности.

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни условий выдачи кредита наличными, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, правом представления дополнительных доказательств по делу, в том числе доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не воспользовалась, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 3 858 рублей 50 копеек носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Взыскиваемые с ответчика проценты являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть снижены судом на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, с учётом того, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена, требования закона и договора не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика Лахиной Н.В. задолженности по соглашению о кредитовании № от 11.09.2019 в общей сумме 485 938 рублей 25 копеек следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 059 рублей 38 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лахиной Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Лахиной Н.В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 11 сентября 2019 года в размере 485 938 рублей 25 копеек, из которой: просроченный основной долг – 454 141 рубль 39 копеек, начисленные проценты – 27 938 рублей 36 копеек, штрафы и неустойки – 3 858 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 059 рублей 38 копеек, а всего – 493997 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова