Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6497/2016 ~ М-6374/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-6497/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                              город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре          Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Д. Ю. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 302585 руб., убытков в размере 135000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве №НМ-39-26 от 13.10.2015г. В соответствии с данным договором застройщик обязан передать ему - участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № находящуюся трехсекционном четырехэтажном доме № по адресу <адрес> стр., со сроком передачи объекта по /дата/, а он обязан внести долевой взнос в размере 1 825 000 руб. Он обязательства по договору исполнил, долевой взнос оплатил полностью. Однако застройщиком обязательства по передаче ему квартиры нарушены. Квартира передана 16.08.2016г., т.е. с нарушением срока. Срок просрочки составил 229 дней. В связи с чем, им заявлены вышеуказанные требования. Кроме того, по вине ответчика он понес убытки в сумме 135000 руб., связанные с арендой другого жилья. На его досудебную претензию ответчик не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Вишняков Д.Ю. и его представитель Лучинин С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали; истец пояснил, что по вине ответчика он не мог создать полноценную семью, завести ребенка, т.к. в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/3 доли трехкомнатной квартиры, где он зарегистрирован по адресу: <адрес> проживают его престарелые родители, являющиеся больными людьми, он не может проживать со своей гражданской женой, т.к. родители были против этого.

Представитель ответчика ООО «Доступное Жилье Новосибирск» Новак Н.Н. в судебном заседании с требованиями иска согласилась в части, не оспаривала, что квартира истцу передана с просрочкой в 229 дней. Однако согласно ее расчету неустойка составит 292548 руб., при этом просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на доводы письменных возражений (л.д.49-51), пояснила, что ответчик готов возместить неустойку в размере 50% от указанной суммы, т.е. около 140000 руб.; возражала в части взыскания компенсации морального вреда, отрицая его причинение истцу, к размеру штрафа также просила применить ст. 333 ГК РФ, в части убытков на аренду жилья просила отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 07.10.2015г. между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и Вишняковым Д.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №НМ-39-26, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей площадью 43,41 кв.м., находящуюся на 1 этаже, в осях А-Г; 7-11 жилого <адрес> объекте «трехсекционный четырехэтажный дом» (№ по генплану), расположенный по адресу <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером № со сроком ввода объекта в эксплуатацию по 30.11.2015г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача участнику долевого строительства общей стоимостью 1 825 000 руб. (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1, 5.1) (л.д.7-15).

Согласно п. 5.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по /дата/г. с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре.

Оплата участником стоимости объекта долевого строительства подтверждается квитанциями, платежными поручениями (л.д.16-19).

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана застройщиком истцу /дата/ (л.д.20).

27.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда и компенсировать убытки (л.д.28-30).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

11.12.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию перенесен на II квартал 2016 года, а срок передачи объекта долевого строительства устанавливается с момента ввода объекта в эксплуатацию и до конца IV квартал 2016 года (л.д.52-53). Однако конверт с данным сообщением возвращен без вручения в адрес ответчика.

На врученную ответчику 27.09.2016г. претензию ответа истцу не последовало.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 302585 руб., ответчик не согласен с данным размером и в возражении приводит собственный расчет, согласно которому неустойка за период с 01.01.2016г. по 15.08.2016г. (229 дней) составляет 292548 руб. При этом стороны не согласны с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период.

Суд, следуя буквальному толкованию ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что величина ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае используется равная на день исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку обязательство было исполнено 16.08.2016г., на этот день согласно Информации Банка России от 10.06.2016г. с 14.06.2016г. Банка России установил ключевую ставку 10,50% годовых, то суд применяет именно этот размер ставки при расчете суммы неустойки. Соответственно, размер неустойки составит 292547,50 руб. (1825000 руб. х 10,5%/300 х 229 дней) х 2).

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи на то, что строительство дома истца является частью жилого комплекса, состоящего из 19-ти жилых домов, а также социально значимых объектов: детские сады, общеобразовательная школа, детский досуговый центр и других объектов инфраструктуры, окончание строительства которых предполагалось почти в один срок с окончанием строительства объекта истца. Кроме того, ответчик просил учесть незначительный период просрочки и что им предпринимались попытки уведомить истца о возможности просрочки сдачи объекта и передачи участнику. Оценив совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 170 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ также при определении размера штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что на свою претензию истец от ответчика ответа не получил, в том числе и после обращения в суд, и каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование снижения суммы штрафа ответчиком не предоставлено, суд не находит оснований для его снижения.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что в период с 15.12.2015г. по 14.08.2016г. истец Вишняков Д.Ю., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, и являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, фактически проживал по адресу: <адрес>, заключив с собственником квартиры договор найма жилого помещения от 15.12.2015г. (л.д.21-27). Общая сумма убытков в связи с оплатой найма жилья составила 135000 руб., из расчета 15000 руб. в месяц, всего за 9 месяцев.

Разрешая указанные требования истца, суд принимает во внимание, что договор найма жилого помещения от 15.12.2015г. был заключен истцом до наступления срока передачи квартиры (01.01.2016г.). А также и те обстоятельства, что истцом не доказаны объективные препятствия для проживания в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>, где он стоит на регистрационном учете.

Таким образом, суд, исходя из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками, отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в досудебной подготовки дела, одном непродолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб., находя его разумным и справедливым.

Принимая во внимание ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. (л.д.44).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4900 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишнякова Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Вишнякова Д. Ю. неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а всего взыскать 268000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в местный бюджет госпошлину в размере 4900 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь -