Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2012 ~ М-3080/2012 от 09.06.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3244/12 по иску Павловой С.А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м «***», №..., под управлением Иваева М.Я., принадлежащей ЗАО «ФАРМ» и а/м «***», №..., под управлением Горбунова С.М., принадлежащей Павловой С.А. Гражданская ответственность а/м «***» №... застрахован по ЕвроКАСКО в ООО СК «Цюрих». По данным административного материала от ОГИБДД, виновником ДТП был признан Иваев М.Я. Павлова С.А. обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом возмещении. По данному страховому случаю ООО СК «Цюрих» перечислило Павловой С.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., ничем не обосновав данную сумму. Не согласившись с размером возмещения Павлова С.А. обратилась в ООО «Сервис САН». Согласно дефектной ведомости ООО «Сервис САН» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. Сумма, оплаченная Павловой С.А, за составление дефектной ведомости, составила *** руб.

Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Павловой С.А. материальный ущерб, причиненный в результате технических повреждений автомашины «Нисан Тиида» в размере *** руб., расходы по составлению дефектной ведомости в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере *** руб.

Представитель истца Павлова С.А. - Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании заявленные требования уточнила в части суммы страхового возмещения уменьшив ее на *** руб., которые истцом уже были получены, кроме того, просила взыскать с ответчика штраф, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Цюрих», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Павловой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в 13.00 час. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», №..., под управлением Иваева М.Я., принадлежащего ЗАО «ФАРМ» и «***», №..., под управлением Горбунова С.М., собственником которого является Павлова С.А., что подтверждается ПТС адрес, выданным дата

В результате столкновения автомобилю Павловой С.А. были причинены технические повреждения, что подтверждается следующими документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, Актом осмотра транспортного средства от дата

Как следует из искового заявления ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендай» Иваева М.Я.

Обязанность страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны страховой компании, согласно действующему законодательству, наступает при наступлении страхового случая независимо от наличия либо отсутствия вины страхователя.

Судом также установлено, что дата между Павловой С.А. и ОАО СК «Цюрих» заключен договор страхования транспортного средства Полис ДТС №... – автомашины «***» №..., автомашина застрахована по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму в размере *** руб. Срок действия договора с дата по дата Данным договором установлено, что сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» производится без учета износа.

Из договора добровольного страхования ТС также следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является Горбунов С.М..

Как следует из материалов дела дата Павлова С.А. обратилась в ОАО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

дата автомашина *** №..., принадлежащая Павловой С.А., по направлению страховой компании была осмотрена специалистом ООО «Центр независимой оценки».

дата ОАО СК «Цюрих» был составлен и утвержден Страховой акт №... о признании произошедшего с а/м Павловой С.А. случая страховым и выплате по нему *** руб. (л.д. 8).

Не согласившись с тем, что страховой компанией была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. Павлова С.А. обратилась в ООО «Сервис САН» для получения независимой оценки.

Согласно счета №... от дата, выполненного ООО «Сервис САН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, №..., принадлежащего Павловой С.А., составляет *** руб.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО «СамараЭксперт - Центр» от дата, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «***», №..., принадлежащего Павловой С.А., составляет с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб.

Суд считает, что данное экспертное заключения более полно и объективно, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб.

Таким образом, страховое возмещение, которое обязано выплатить ОАО СК «Цюрих» по данному страховому случаю составляет *** руб. Ответчиком истцу выплачено *** руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховой выплате в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), которая подтверждается чек-ордером от дата, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также расходы за составление дефектной ведомости в размере *** руб. которые подтверждены заказ-нарядом №... от дата, чеком от дата, данные расходы суд признает вынужденными, поскольку для предъявления иска в суд, истцу требовалось обосновать свои требования.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 6000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, однако, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате страхового возмещения по счету №... Павлова С.А. в ООО СК «Цюрих» в досудебном порядке не обращалась, о наличии спора по страховой выплате ООО СК «Цюрих» узнало лишь получив иск Павловой С.А. из суда, а следовательно, ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке не имело возможности решить вопрос о выплате (либо отказе таковой) по ведомости, представленной истцом, а следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» штрафа, суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя истца о том, что до подачи искового заявления в суд в адрес ООО СК «Цюрих» направлялся пакет документов, в котором имелась дефектная ведомость, суд не может принять во внимание, поскольку как указано представителем истица данный пакет документов не содержал в себе требования произвести страховую выплату согласно предоставленной дефектной ведомости, а следовательно, ответчик не мог знать о наличии спора по страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой С.А. в части взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Павловой С.А. сумму разницы по страховой выплате в размере *** руб., расходы за составление дефектной ведомости в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Павловой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012г.

Судья Е.О. Родивилова