Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2014 ~ М-506/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-652/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Князьковой М.И.,

с участием в деле

истца - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице представителя Волгушевой Д.И., действующей на основании доверенности №3434 от 07 декабря 2012 г.,

ответчика Мушидовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мушидовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2012 г.,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с иском к Мушидовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2012 г.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2012 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, (далее - ВТБ 24 (ЗАО), и Мушидовой Е.А.заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит а ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные по условиям кредитования, а также графика погашения кредита и уплаты процентов, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере № на следующих условиях: срок погашения - до 15 июня 2017 г., процентная ставка- 22,9 % годовых, цель кредитования - потребительские нужды, погашение ежемесячно, согласно графику.

Согласно условиям заключенного кредитного договора истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 15 июня 2012 г. путем предоставления кредита в размере №.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 22,9%, погашение задолженности производится ежемесячными платежами в сумме и в сроки, предусмотренные графиком.

В силу пункта 2.9 Правил заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

Согласно пункту 2.12 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не производил оплату задолженности по графику, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Последний платеж в оплату задолженности поступил от ответчика 30 марта 2013 г.

Кроме того, 15 июня 2012 г. Мушидова Е.А. направила в банк заявление на включение в число участников программы страхования страховой компании ООО СК «ВТБ – Страхование» по рискам постоянной утраты трудоспособности и смерти в результате несчастного случая или болезни. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% от суммы кредита.

Требования банка по кредитному договору № от 15 июня 2012 г. до настоящего времени не погашены и составляют 377 438 руб. 47 коп., из них:

322 035 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу;

45 205 руб. 31 коп. - задолженность по уплате процентов (за период с 26 марта 2013 г. по 15 января 2014 г.);

4 596 руб. 62 коп. - задолженность по уплате неустойки / пени (за период с 26 апреля 2013 г. по 15 января 2014 г.);

5 600 руб. - задолженность по уплате комиссии за коллективное страхование.

На основании статей 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации просил взыскать с Мушидовой Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2012 г. в сумме 377 438 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 974 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца - ВТБ 24 (ЗАО) Волгушева Д.И. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Мушидова Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежаще по месту жительства. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения»

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "судебное": в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Мушидова Е.А. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15 июня 2012 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мушидовой Е.А. заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредитования, а также графика погашения кредита и уплаты процентов.

По условиям кредитного договора Банк ВТБ 24 выдал Мушидовой Е.А. кредит в размере № на следующих условиях: срок кредитования - по 15 июня 2017 г., цель кредитования - потребительские нужды, процентная ставка составляет 22,9 % годовых.

В силу пункта 2.6 Правил подписанное Мушидовой Е.А. согласие на кредит является в совокупности кредитным договором.

Согласно пункту 2.9 Правил заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

По выписке из лицевого счета последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 30 марта 2013 г. (л.д. 17-21).

Кроме того, 15 июня 2012 г. Мушидова Е.А. направила в банк заявление на включение в число участников программы страхования страховой компании ООО СК «ВТБ – Страхование» по рискам постоянной утраты трудоспособности и смерти в результате несчастного случая или болезни. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% от суммы кредита (л.д. 8).

Истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № от 15 июня 2012 г., на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, (л.д. 28).

Требования банка по кредитному договору № от 15 июня 2012 г. до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По выписке из лицевого счета последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком Мушидовой Е.А.30 марта 2013 г. (л.д. 17-21).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам именно ответчик Мушидовой Е.А. обязана представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик Мушидова Е.А. в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части исполнения сроков внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов, факт, суд находит требования истца ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом вторым статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2.12 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы за каждый день просрочки (л.д. 24-27).

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Мушидовой Е.А. по кредитному договору № от 15 июня 2012 г. составляет на 07 февраля 2014 г. 377 438 руб. 47 коп., из них:

322 035 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу;

45 205 руб. 31 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 26 марта 2013 г. по 15 января 2014 г.);

4 596 руб. 62 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 26 апреля 2013 г. по 15 января 2014 г.);

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Требования о взыскании задолженности по уплате комиссии за коллективное страхование в размере 5600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение выплаты данной суммы ООО СК «ВТБ – Страхование».

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мушидовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2012 г. подлежащими частичному удовлетворению в размере 371 838 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 974 руб. 34 коп. по платежному поручению № 856 от 04 февраля 2014 г., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 6 918руб. 38 коп. (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мушидовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2012 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мушидовой Е.А. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2012 г., состоящую из основного долга в размере 322 035 руб. 54 коп., процентов за период с 26 марта 2013 г. по 15 января 2014 г. в размере 45 205 руб. 31 коп., неустойки за период с 26 апреля 2013 г. по 15 января 2014 г. в размере 4 596 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6918 руб. 38 коп., а всего - 378756 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович