Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2016 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.Г.,
с участием:
представителей истца Безенкова Е.В. – Еремина А.Л., Румянцева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Инвестиционная Компания «Недвижимость» - Терещенко А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2802/16 по исковому заявлению Безенкова Егора Валерьевича к ООО «Инвестиционная Компания «Недвижимость» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.
С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ООО «Инвестиционная Компания «Недвижимость» в пользу Безенкова Егора Валерьевича денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом - Безенковым Е.В. и ООО «Инвестиционная Компания «Недвижимость» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 1.1. договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно п.2.8. Договора со своей стороны истец исполнил обязательства в полном объеме, в размере <данные изъяты> Передача денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.4. данного договора все строительно-монтажные работы по Дому должны быть произведены в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени обязательства по заключению основного договора купли- продажи жилого дома и земельного участка со стороны ООО «Инвестиционная Компания «Недвижимость» не исполнены.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также пояснили, что фактически заключенный между сторонами договор является ничтожным и со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Также пояснили, что срок окончания строительно-монтажных работ в договоре определен до ДД.ММ.ГГГГ и ответчик имел реальную возможность либо продлить срок сдачи, либо оформить необходимые документы, ввести объект в эксплуатацию и передать в собственность истцу, чего ответчиком сделано не было.
Представители ответчика в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная к взысканию, не соответствует последствиям не исполненного в срок обязательства.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком предварительный договор № о заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: <адрес>
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что все строительно-монтажные работы по дому подлежат завершению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный строк может быть продлен на один квартал, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия договора не выполнены. Доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении срока окончания строительства не представлено.
Согласно п.2.5 договора, документы, необходимые для заключения основного договора продавец обязуется оформить в срок, не превышающий трех месяцев с момента получения Продавцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи дома под отделку.
Основной договор стороны подпишут при соблюдении п.2.5 договора, при условии полной оплаты покупателем стоимости объекта.
Пунктом 2.8. договора стороны определили стоимость дома в <данные изъяты>, стоимость земельного участка – <данные изъяты>
Согласно представленных в суд платежных документов (л.д. 7-13), истцом на счет ответчика внесена сумма в размере <данные изъяты>. Последний платеж, произведенный истцом датирован ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом пояснений сторон, суд считает установленным, что истцом полностью и своевременно выполнялись обязательства по оплате. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными суду приходными кассовыми ордерами.
Поскольку условия договора стороной ответчика не выполнялись, истцу стало очевидным, что до ДД.ММ.ГГГГ дом построен не будет, а свои обязательства ответчик не выполнит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
Доводы ответчика в опровержение заявленных требований сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка.
Между тем данные доводы, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора, существенного значения не имеют, и прав ответчика действия истца, обратившегося за защитой нарушенного права, не затрагивают.
Ответчик не был лишен возможности урегулирования спорных правоотношений с истцом в ходе рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался.
Ничтожности заключенного между сторонами договора, суд не усматривает. Между тем, анализируя представленный сторонами предварительный договор купли-продажи суд приходит к следующему.
Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также законодательством о защите прав потребителей, которое применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К предварительному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей - в отношениях с гражданином.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Договор о долевом участи вправе заключать только застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и осуществляющее строительство на нем.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о долевом участии, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
При этом по предварительному договору оплата не осуществляется, а может быть внесен лишь обеспечительный договорной платеж, поскольку основной целью подписания предварительного договора с обеспечением в размере 100 процентов от цены основного договора является получение продавцом денежных средств в размере полной стоимости недвижимости.
Представленный сторонами предварительный договор свидетельствует, что сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве. Цель договора – осуществление застройщиком – юридическим лицом жилого дома на денежные средства истца – участника долевого строительства. На момент заключения договора спорный объект не существовал. Истец полностью оплатил строительство объекта.
Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, суд считает установленным, что сторонами фактически был заключен и исполнялся договор долевого участия в строительстве жилого дома, спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Объект недвижимого имущества в установленный договором срок ответчиком истцу не передан, что дает суду основание к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
На основании вышеуказанной нормы права, истцом рассчитана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет признается судом верным.
Ответчиком заявлено о явной несоразмерности суммы процентов, последствиям нарушения обязательств и о ее снижении.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>, частично удовлетворив требования истца в данной части.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░3 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 640 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26200 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2016 ░.