Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-54/2020 (21-808/2019;) от 19.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-808/2019

12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«03» февраля 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

(судья райсуда Гузева О.А.)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Астафьев А.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Астафьев А.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 года в 10:15:42 по адресу: <адрес> в Воронеж водитель транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № собственником которого является Астафьев А.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

На момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в органах ГИБДД за Астафьевым А.А. как за собственником транспортного средства.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства, сведениями дислокации дорожных знаков, согласно которым на участке дороги: <адрес> имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 60 км.ч.

При этом Астафьевым А.А., на которого в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, таких доказательств не представлено.

Действия привлекаемого лица по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

    Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора.

В жалобе Астафьевым А.А. указано на то, что при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен порядок уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Астафьев А.А. судебных повесток либо телеграмм о дате судебного заседания, назначенного на 14.11.2019 г. из районного суда не получал. В обжалуемом судебном решении сведения об извещении либо не извещении заявителя о дате судебного заседания не отражены.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Астафьеву А.А. было надлежащим образом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному в постановлении об административном правонарушении адресу регистрации Астафьева А.А. по месту жительства: <адрес>. Заказное письмо не было получено Астафьевым А.А. по причинам от него зависящим, возвратилось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Данных о том, что Астафьев А.А. или иное уполномоченное им лицо обращалось в Богучарский районный суд Воронежской области с ходатайством об извещении Астафьева А.А. по другому адресу, в деле не имеется.

Указанное объективно свидетельствует о том, что судьей были приняты надлежащие меры к извещению Астафьева А.А. о времени и месте рассмотрения дела. Вопрос об извещении Астафьева А.А. о рассмотрении дела, в решении судьи районного суда отражен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда                    

Р Е Ш И Л:

решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В.Меремьянин