Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2021 ~ М-1654/2021 от 12.03.2021

10RS0011-01-2021-004840-55

Дело №2-3149/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Д. В. к Лайдинен Е. О., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шмелев Д.В. обратился в суд с иском к Лайдинен Е.О., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что на основании решения Петрозаводского городского суда по гражданскому делу №<данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с должника Лайдинен Е.О. в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию путем проведения торгов в МТУ Росимущества Мурманской области и Республике Карелия. Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>% от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля была снижена на <данные изъяты> % и составила <данные изъяты> рублей. Продажа автомобиля произведена по результатам торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенного между ООО <данные изъяты> и Шмелевым А.А. Также между сторонами по договору подписан акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ПАО), в связи с переходом права собственности на автомобиль, передал истцу паспорт транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты>. В настоящее время истец владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты> на правах собственника. Поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД <адрес> не имеет возможности, т.к. на автомобиль наложен арест. По изложенным в иске основаниям истец просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за Лайдинен Е. О., наложенный в рамках гражданского дела №<данные изъяты>.

Определением судьи от 20 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лайдинен Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «ЭОС» своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела №<данные изъяты>, материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда находилось гражданское дело №<данные изъяты> по иску <данные изъяты> (публичное акционерное общество) к Лайдинен Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство <данные изъяты> (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты> (ПАО) был удовлетворен. Суд взыскал с Лайдинен Е. О. в пользу <данные изъяты> (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании заявления банка в отношении Лайдинен Е.О. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> по акту о наложении ареста (описи имущества) спорный автомобиль был подвергнут аресту.

ДД.ММ.ГГГГ банком в рамках договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> ООО «ЭОС» были переданы в полном объеме права (требования) по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Лайдинен Е. О.).

Согласно п.4.1 договора уступки прав и Приложения №1 к договору права требования по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> (ПАО) к Лайдинен Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, с <данные изъяты> (ПАО) на ООО «ЭОС».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость автомобиля <данные изъяты> оценена в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию путем проведения торгов в МТУ Росимущества Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на торги для реализации (организатор торгов ООО <данные изъяты>), что подтверждается актом передачи имущества на торги. Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>% от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля была снижена на <данные изъяты> % и составила <данные изъяты> рублей.

Протоколом о результатах электронных торгов (извещение №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №<данные изъяты> (автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Лайдинен Е.О.) признан Шмелев Д. В.. Передача автомобиля в собственность истцу произведена на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Шмелевым А.А. Также между сторонами по договору подписан акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ПАО), в связи с переходом права собственности на автомобиль, передал истцу паспорт транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты>.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных ст.235 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения права собственности.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом разъяснений, приведенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 №1392-О правовой позиции в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленным, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и разъяснений высших судебных инстанций, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шмелева Д. В. удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 года в рамках гражданского дела №2-882/2015.

Возвратить Шмелеву Д. В. из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.