Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-149/2018 от 19.01.2018

Мировой судья – Ганина С.А. № 44а-149/2018

Судья – Таипов Э.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мулланурова Эльберда Фаридовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 21.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мулланурова Эльберда Фаридовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 21.11.2017 Муллануров Э.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 49-52).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 21.11.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Мулланурова Э.Ф. – адвоката Наумова С.Г. - без удовлетворения (л.д. 74-75).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.01.2018, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 29.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 в 15:23 на ул.Советская, у дома № 21 д.Уразметьево Октябрьского муниципального района Пермского края водитель Муллануров Э.Ф. управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель Муллануров Э.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил Мулланурову Э.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, процедура проведена с применением видеозаписи.

Обстоятельства невыполнения водителем Муллануровым Э.Ф. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017, от подписи которого Муллануров Э.Ф. отказался (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2017, основанием составления которого послужило наличие у Мулланурова Э.Ф. признаков опьянения, процедура отстранения проведена с применением видеозаписи (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2017, согласно которому Муллануров Э.Ф. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, процедура проведена с применением видеозаписи (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району И. от 13.09.2017, из которого следует, что 13.09.2017 на ул.Советская, д.21 д.Уразметьево Октябрьского муниципального района Пермского края нарядом ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ** под управлением Мулланурова Э.Ф., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Мулланурову Э.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В отношении Мулланурова Э.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался. Также в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с нарушениями он согласен (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 13.09.2017 (л.д.7);

- видеозаписью (л.д.12);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД З1. от 14.11.2017 (л.д.39);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД З2. от 21.11.2017 (л.д.45).

Таким образом, факт отказа водителя Мулланурова Э.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, приводит доводы о том, что согласно видеозаписи процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением порядка, закрепленного административным законодательством. Указывает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не предоставлялся прибор алкотестер, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, не указана причина направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Муллануровым Э.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Мулланурова Э.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом отказ Мулланурова Э.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Мулланурова Э.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Поскольку Муллануров Э.Ф. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Муллануров Э.Ф. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от подписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отказался. Отказ Мулланурова Э.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждён объяснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району И., изложенными в рапорте от 13.09.2017, показаниями инспектора ДПС З2. в судебном заседании от 21.11.2017, иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Мулланурова Э.Ф., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

Доводы заявителя о несоставлении акта освидетельствования на состояние опьянения и непредоставлении прибора Алкотестер с соответствующими документами не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование Мулланурова Э.Ф. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В этой связи у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность составления данного процессуального документа.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашёл своё отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учётом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные о Мулланурове Э.Ф., замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.

Ссылка заявителя на ст. 1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной. Вина Мулланурова Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Мулланурова Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьёй и судьёй районного суда по делу не установлено.

Действия Мулланурова Э.Ф. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Мулланурова Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 21.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мулланурова Эльберда Фаридовича оставить без изменения, жалобу Мулланурова Эльберда Фаридовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись