Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5894/2014 от 24.09.2014

Судья Серомицкий С.А. Дело № 22-5894/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

обвиняемого К.Я.В. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи)

адвоката Мараховского Л.А.

общественного защитника Краснощековой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Шаенко Е.А. и по апелляционной жалобе адвоката Мараховского Л.А. в защиту интересов К.Я.В.. на постановление Крымского районного суда от 19.09.2014 г., которым К.Я.В., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.195, ч.3 ст.195 и ст.196 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 дней, т.е. до 13.10.2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление адвоката Мараховского Л.А., общественного защитника Краснощековой Р.С. и мнение обвиняемого К.Я.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2013 года в СО ОМВД России по Крымскому району возбужденно уголовное дело № 13430246, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление временного управляющего <...> Л.Ф.Я.., члена <...> а основанием то, что в 2010г. неустановленное лицо, находясь в г.Крымске Краснодарского края, путем обмана вывело из актинов <...> недвижимое имущество на двухземельных участках общей площадью 33 227 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стоимостью 962 228 681 руб., совершив мошенничество в особо крупном размере.

29 апреля 2013 года срок следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 06 июня 2013 года.

30 мая 2013 года срок следствия продлен до 5 месяцев, т.е. до 06 августа 2013 года.

01 июля 2013 года в порядке ст.91 и 92 УПК задержан К.Я.В.

01 июля 2013 года К.Я.В. допрошен в качестве подозреваемого.

03 июля 2013 года в отношении К.Я.В. избрана мера в виде заключения под стражу.

03 июля 2013 г. в отношении К.Я.В.. возбуждено уголовное дело № 13430643 по ст.196 УК РФ.

03 июля 2013 г. уголовное деде № 13430643 соединено е одно производство с уголовным делом № 13430246.

09 июля 2013 года К.Я.В.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ст.196 УК РФ.

20 июля 2013 г. в отношении К.Я.В. возбуждено уголовное дело № 13430703 по ч.1 ст. 195 УК РФ.

20 июля 2013 г. в отношении К.Я.В. возбуждено уголовное дело № 13430704 по ч.3 ст. 195 УК РФ.

20 июля 2013 г. уголовное дело №13430703 соединено в одно производство с уголовным делом № 13430246.

20 июля 2013 г. уголовное дело № 13430704 соединено в одно производство с уголовным делом № 13430246.

20 июля 2013 года К.Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.195 УК РФ, ч.3 ст. 195 УК РФ, ст.196 УК РФ.

30 июля 2013 года уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

09 августа 2013 года уголовное дело в соответствии со ст.222 УПК РФ направлено в Крымский районный суд,

08 апреля 2014 года К.Я.В. осужден Крымским районным судом но ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.195 УК РФ, ч.3 ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ.

23 июля 2014 года приговор Крымского районного суда от 08 апреля 2014 года в отношении К.Я.В. отменен судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, уголовное дело № 13430246 направлено прокурору Крымской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом меру пресечения в отношении К.Я.В. судебная коллегия оставила прежней в связи с тем, что каких-либо новых оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде содержания под стражей установлено не было.

Срок содержания под стражей К.Я.В. судебной коллегией был продлен до 23 сентября 2013 года.

06 августа 2014 года уголовное дело возвращено в Крымскую межрайонную прокуратуру из Крымского районного суда.

11 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

21 августа 2014 года К.Я.В.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ч.1 ст.195 УК РФ. ч.3 ст. 195 УК РФ.

01 сентября 2014 года уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

12 сентября 2014 года Крымским районным прокурором Ярошенко А.А. уголовное дело № 13430246 возвращено для производства дополнительного следствия.

15 сентября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19 сентября 2014 года Крымским районным судом срок содержания под стражей К.Я.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 дней, т.е. до 23.10.2014 г. включительно.

24 сентября 2014 года в краевой суд поступила жалоба адвоката Мараховского Л.А. в защиту интересов К.Я.В. и апелляционное представление помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Шаенко Е.А. на постановление Крымского районного суда с просьбой об отмене постановления суда и избрания в отношении К.Я.В.. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Мараховский Л.А., действующий в защиту интересов К.Я.В. находит постановление суда необоснованным и незаконным. В обоснование доводов указывает, что содержание под стражей К.Я.В. не соответствует требованиям законности в связи с грубым игнорированием требований, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 41 от 19.12.2013, где указано о необходимости оценки на предмет фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Обращает внимание на тот факт, что К.Я.В. под стражей содержится с 01 июля 2013 года, то есть содержится уже 15 месяцев. Следователем П.Ю.Н. не было учтено и рассмотрено то обстоятельство, что, К.Я.В.. ранее не судим, следовательно исключен признак - «может продолжить преступную деятельность», не разыскивался и сам явился в следственный орган 01.07.2013. Имеет регистрацию и постоянное место жительства, следовательно, исключен признак - «может скрыться от следствия и суда», в ходе допросов потерпевших и свидетелей достоверно выяснено - К.Я.В.. ни на кого не оказывал какого-либо давления, и ни с кем из участвующих лиц не контактировал, что доказано материалами дела. Кроме того, следователь проигнорировала данные о личности, а именно: постоянное местожительство в соответствии с регистрацией по адресу: <...> семейное положение: женат, отец двоих малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, а также то, что обвиняемый трудоустроен. Кроме того, не было учтено обстоятельство, подтверждающее, что К.Я.В.. не находился в розыске, что подтверждается документально, а именно, официальными ответами из Отдела МВД РФ по Крымскому району, где расследовалось уголовное дело, и Отдела УМВД РФ по г.Новороссийску, где К.Я.В.. зарегистрирован. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 109 УПК РФ, в ходе предварительного следствия срок содержания свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей краевого суда, с согласия руководителя Следственного департамента МВД РФ применительно к данному уголовному делу. Поскольку уголовное дело возвращено краевым судом прокурору для организации дополнительного расследования, весь срок стражи в отношении К.Я.В. подлежит единому учету, что регламентировано ч.9, ч.12 ст. 109 УПК РФ. Таким образом, на пресекательную дату 23 сентября 2014 года, до которой продлен срок содержания под стражей еще в рамках судебного следствия, правами краевого суда, срок заключения будет составлять 14 месяцев и 23 дня. Учитывая категорию составов инкриминируемых преступлений, дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается о чем указан прямой запрет в ч.2 ст. 109 УПК РФ. Защитник Мараховский Л.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.Я.В.. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Шаенко Е.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что требования ст.108 УПК РФ и практики ВС РФ следователем не соблюдены, материалы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания К.Я.В. под стражей, суду не предоставлены и не могли быть представлены в виду того, что К.Я.В.. в настоящее время не является руководителем <...>, в связи с чем не имеет возможности в силу занимаемой должности повлиять на производство по делу, в частности продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, женат, имеет двоих малолетних детей, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, в розыске не находился. Судом при принятии решения не учтено, что общий срок содержания К.Я.В. под стражей составил более 14 месяцев.

Таким образом, в распоряжении следствия не имеется и не представлено суду каких-либо достоверных, достаточных данных о том, что К.Я.В. может выполнить запреты, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Рассмотренное судом ходатайство следователя содержит ничем не подтвержденные и не проверенные предположения.

Не рассматривая вопрос об избрании домашнего ареста, суд пришел к необоснованному выводу, что следствием представлены достаточные данные для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, следователем и судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона РФ в части соблюдения принципа достаточности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют об отсутствии у следователя достаточных оснований для ходатайства перед судом о продлении К.Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также у суда при вынесении соответствующего постановления.

Просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 19.09.2014 об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Крымскому району П.Ю.Н. о продлении К.Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении К.Я.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что К.Я.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой, средней тяжести, а также в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Органы следствия, в обоснование своего ходатайства, обоснованных сведений о том, что, оказавшись на свободе, К.Я.В. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представили, а изложили их в виде предположений.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что находясь на свободе К.Я.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.

Так в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Также, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу К.Я.В. суд не принял во внимание данные о его личности, как того требует ст.99 УПК РФ, и не учел, что К.Я.В. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, женат, имеет двоих малолетних детей, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, в розыске не находился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Крымского районного суда от 19.09.2014 г. является незаконным и необоснованным и вынесенное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании ни чем не подтвержденных предположений следователя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда от 19.09.2014 г. о продлении срока содержания под стражей К.Я.В. на 1 месяц, т.е. до 13.10.2014 г. включительно – отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Шаенко Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Мараховского Л.А. – удовлетворить.

Избрать в отношении К.Я.В., <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2014 года включительно.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ К.Я.В.. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <...> без разрешения следователя, кроме случаев посещения органов следствия, суда и территориального органа УИИ УФСИН России по городу Новороссийску;

2) общаться с участниками процесса, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий;

3) получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу;

4) вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки к следователю и в суд.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на сотрудников УИИ ФСИН РФ по городу Новороссийску.

Из-под стражи К.Я.В. освободить.

Поручить территориальному органу УИИ ФСИН РФ по городу Новороссийску сопроводить К.Я.В. к месту домашнего ареста.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение года.

Председательствующий: