Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2021 ~ М-883/2021 от 19.02.2021

КОПИЯ

Гражданское дело ***

УИД-66RS0003-01-2021-000870-28

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дегтярева Дмитрия Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ФССП,

установил:

Дегтярев Д.В. (далее – истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать в свою пользу убытки в сумме 478 152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга (далее также – РОСП) находится исполнительное производство ***-ИП от 02.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1314/2018, с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 478152 руб. с должника: Перл Андрей Наумович в пользу взыскателя: Дегтярева Дмитрия Васильевича. На протяжении длительного времени должностные лица РОСП бездействовали, мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа не предпринимали, на обращения истца, направленные как стороны по исполнительному производству, не реагировали. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 удовлетворен административный иск Дегтярева Д.В., бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП в рамках указанного исполнительного производства признано незаконным, на них возложена обязанность по устранению прав и законных интересов истца. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, никаких действий по исполнительному производству не осуществляется, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке подготовки, а также протокольным определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству ***-ИП от 02.08.2018: Перл Андрей Наумович, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга (действующие и бывшие) Янгуатов Дмитрий Владимирович, Маклакова Екатерина Владимировна, Доронина Юлия Сергеевна (л.д.2-3,43-45,99).

Истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.47-48) и ордеру адвоката (л.д.46) Иванов А.Е. на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) по доверенностям (л.д.49,50) Чечетин В.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в суд (л.д.51-58).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица – судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Дорониной Ю.С. – поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга (действующие и бывшие) Янгуатов Д.В. и Маклакова Е.В. – ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (составлены телефонограммы).

Причина неявки иных лиц суду не известна, письменных возражений на иск до начала судебного не поступало.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-71660/20 по заявлению Дегтярева Дмитрия Васильевича о признании Перла Андрея Наумовича о признании его несостоятельным (банкротом), уведомлением от 11.03.2021 саморегулируемая организация сообщила, что ни один арбитражный управляющий из числа ее членов согласия на представление своей кандидатуры дня утверждения финансовым управляющим имуществом должника не выразил. С учетом необходимости заявителю представить иную саморегулируемую организацию, из числа которой будет утверждён финансовый управляющий, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва в Арбитражный суд Московской области от заявителя поступило уточненное заявление, содержащее ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела. На основании принятых уточнений, суд считает возможным направить определение суда в ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению. Дата судебного заседания – 24.06.2021 в 12.35 часов.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела финансовый управляющий должнику Перлу А.Н., который является третьим лицом по настоящему делу, не утвержден.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании убытков, в результате незаконных действий/бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, суд руководствуется следующим.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В качестве убытков истец заявляет сумму, которая не взыскана в принудительном порядке с должника, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 02.08.2018, по мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Оценивая указанные доводы, суд с ними не соглашается в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу 26.09.2020 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 по делу № 2а-4991/2020 по административному исковому заявлению Дегтярева Д.В., требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловскойобласти Дорониной Ю.С., Янгуатова Д.В., Мещерских Е.Н., Маклаковой Е.В., Черенковой О.А., Шмакова Р.С., Сахиповой О.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 02.08.2018, выразившееся:

в не направлении ответа на обращение от 02.10.2018,

не установлении имущества супруги должника Перла А.Н. в период с 29.10.2018 по 23.06.2020;

не осуществлении выхода по месту жительства/регистрации должника и не установлении местонахождения должника, в период с 10.10.2018 по 23.06.2020;

в не объединении исполнительного производства ***-ИП в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, находящимися на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, в отношении должника Перла А.Н. в период 21.09.2019 по 23.06.2020;

в не направлении запросов об имущественном положении должника Перла А.Н. в период с 26.12.2019 по 23.06.2020;

в не обращении взыскания на заработную плату должника в период с 0 12.2019 по 23.06.2020;

в не направлении запросов в ЗАГС о зарегистрированных и расторгнутых браках должника Перла А.Н., не совершении опроса супруги должникаПерла А.Н. в период с 11.10.2019 по 23.06.2020;

в не рассмотрении по существу и не направлении ответа на обращение от 11.09.2019, в период с 11.10.2019 по 23.06.2020.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Доронину Ю.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также суд признал незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обыденновой А.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства ***-ИП от 02.08.2018 в период с 10.10.2018 по 23.06.2020; с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках ***-ИП от 02.08.2018 в период с 10.10.2018 по 23.06.2020, установленный в судебном решении, а также по настоящее время, и заявленными истцом убытками, поскольку, каких-либо доказательств того, что у должника после возбуждения исполнительного производства фактически имелись денежные средства или иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, в том числе, совместное имущество супругов, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако, указанное имущество было утрачено в результате неосуществления необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет указанного имущества должностными лицами ФССП, утрачена возможность исполнения, суду не представлено.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма, убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, не может быть признана, поскольку указанная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Истцом не понесены на данный момент заявленные убытки, поскольку, исполнительное производство ведется, по нему осуществляются различные мероприятия, следовательно, возможность взыскания задолженности с должника не утрачена, исполнительное производство не окончено и по нему производятся исполнительные действия и сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца. Кроме того, истцом подано заявление о признании должника банкротом, которое принято к производству суда, следовательно, в рамках указанного дела также будет устанавливаться имущество должника, в том числе совместно нажитое супругов, за счет которого будет погашена задолженность перед истцом, как кредитором и взыскателем. При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с настоящим иском и на момент рассмотрения судом данного иска, требования о взыскании убытков заявлено истцом преждевременно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания возникновения убытков, причинно-следственной связи их с действиями должностных лиц ответчиков, лежит на истце.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического и полного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-4991/2020 ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, а именно: согласно справке о ходе исполнительного производства, 20.08.2020 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (остатки на счетах – 0,00 руб.), установлено отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за должником; направлен ответ на обращение истца от 24.08.2020. Сведения об исполнении в иной части решения суда не было представлены.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Учитывая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для возмещения истцу морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков, указанные в письменном отзыве, в отношении отсутствия оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-4991/2020 ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дегтярева Дмитрия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова