Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2013 ~ М-341/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-524/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 12 апреля 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А. к Джавахия А.М. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Джавахия А.М. о признании в соответствии со ст.178 ГК РФ недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она подарила вышеуказанную квартиру ответчику. Основанием для оформления сделки в виде дарения квартиры послужило её опасение, что купив квартиру за <данные изъяты> рублей, она из полученной суммы должна будет уплатить налог.

В начале февраля 2013 года в ИФНС она узнала, что имеет право на налоговый вычет от полученного дохода. Поскольку она работает учителем, её неосведомленность в юридических и налоговых вопросах повлияли на форму сделки. Кроме того, она подвела Джавахия, поскольку ему придется платить налог на полученное в дар, хотя он отговаривал её от оформления договора дарения и просил оформить договор купли-продажи, как происходило фактически. От Джавахия она получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик оформил квартиру на себя. В настоящее время она желает признать данную сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, и оформить договор купли-продажи. Поручила представлять свои интересы Григорьеву М.Л. указав, что ответчик Джавахия А.М. также поручает Григорьеву М.Л. представлять его интересы.

В судебное заседание истица Попова Л.А. не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Григорьев М.Л., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска, сославшись на доводы о том, что договор подлежит признанию недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ вследствие того, что истица заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что ей придется платить налог с договора купли-продажи. Дополнительно указал, что ответчик является его сыном, и для него будет затруднительно оплатить налог от полученной в дар квартиры.

В судебное заседание ответчик Джавахия А.М. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал, указав, что фактически он купил спорную квартиру у истицы за <данные изъяты> рублей. При этом он возражал относительно оформления договора дарения, но истица, опасаясь оплаты налога, настояла на договоре дарения и он согласился.

В судебное заседание представители третьих лиц – ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска и Управления Росреестра по Ульяновской области – не явились, извещены надлежащим образом. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания ст.30 ЖК РФ (Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, он же несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Попова Л.А. приобрела у Григорьева М.Л. спорную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Право собственности истицы было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом, одним из условий сделки являлось сохранение в квартире регистрации и права проживания Григорьева М.Л., ответчика Джавахия А.М., Д.М.. и М.А.

ДД.ММ.ГГГГ истица Попова Л.А. заключает с ответчиком Джавахия А.М. договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым ответчик с благодарностью принял в дар указанную квартиру. Условием данной сделки также являлось сохранение в квартире регистрации и права проживания Григорьева М.Л., ответчика Джавахия А.М., Д.М. и М.А.. Право собственности ответчика Джавахия А.М. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истица оспаривает данную сделку, ссылаясь на ст.178 ГК, указывая в обоснование своего заблуждения на то, что сделка в форме дарения была совершена ею ввиду опасения взыскания с неё налога от продажи недвижимости, а также ссылаясь на неосведомленность относительно своего права на налоговый вычет, предусмотренный ст.220 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценивая доводы истицы о её заблуждении относительно природы сделки, суд признает их не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, как следует из иска, пояснений представителя истицы и ответчика, фактически имело место заблуждение относительно мотивов сделки, так как истица оформила договор дарения опасаясь взыскания с нее налога от продажи недвижимости. Данный вид заблуждения, как указано в законе, не имеет существенного значения и, соответственно, не может повлечь признание договора дарения недействительной сделкой. О том, что истица не могла заблуждаться относительно природы сделки свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик изначально возражал относительно оформлении договора дарения и настаивал на заключении договора купли-продажи. Более того, о том, что истица не могла заблуждаться относительно природы сделки ввиду юридической неграмотности, свидетельствует то обстоятельство, что ранее истица уже была стороной при совершении договора купли-продажи спорной квартиры с лицами, участвующими при настоящем рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Поповой Л.А. к Джавахия А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░