Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6449/2016 ~ М-4436/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-6449/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кантемирова С.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.Д. Кантемиров обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 75 941 рубль 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 41 708 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) (страховой полис (№) от 10.12.2015 года). В период действия вышеуказанного договора наступило страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик направил автомобиль истца на выполнение ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом от № (№) от 23.03.2016 года. Однако расчет и в дальнейшем выплату величины утраты товарной стоимости ответчик не произвел. В связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> (№) величина утраты товарной стоимости составляет 128 825 рублей 23 копейка, стоимость экспертизы 7 000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольной выплате величины утраты товарной стоимости и компенсации понесенных расходов. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 52 883 рубля 60 копеек. Не согласившись с размером выплаченной ответчиком величины утраты товарной стоимости, С.Д. Кантемиров обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании рассматривается вопрос об оставлении искового заявления С.Д. Кантемирова без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец С.Д. Кантемиров в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец С.Д.Кантемиров не являлся в судебные заседания, назначенные на 18.08.2016 года и 15.09.2016 года. В связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кантемирова С.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: