Решение от 26.06.2019 по делу № 33а-6648/2019 от 29.05.2019

Судья: Сташкова Ю.С.           № 33А - 6648

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» июня 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Зиновьевой К.В., Копыловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

    по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу по административному иску Неяскиной Галины Германовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Центральному району г. Новокузнецка),

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2018 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконны бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2018 года изменено, признано незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя. Выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника.

Представитель административного истца Неяскиной Г.Г. - Сычев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с УФССП России по Кемеровской области в пользу Неяскиной Г.Г. судебные расходы в размере 53 300 руб.    

Заявление мотивировано тем, что требования административного истца удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным истцом были понесены судебные расходы: оплата юридической помощи в размере 25 000 руб., оплата услуг адвоката в размере 7 000 руб., а также административным истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовка возражений 10 000 руб., оплата транспортных услуг на проезд из г. Новокузнецка в г. Кемерово для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, в Центральный районный суд г. Кемерово было подано заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем дополнительно были понесены судебные расходы в размере 6 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2019 года постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Неяскиной Галины Германовны судебные расходы в размере 15 000 руб.».

В частной жалобе Судебный пристава-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Настаивает, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно руководствовался лишь разъяснениями абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», который предусматривает, что суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, указывает, что интересы административного истца в суде первой интенции представлял адвокат Золотарева Ю.А. и на ее представительство судом взыскано 5 000 руб., что является необоснованным и чрезмерным, поскольку для адвоката дела данной категории не представляют сложности.

Считает необоснованным взыскание 10 000 руб. за оказание юридической помощи Сычевым А.Ю., поскольку из договора возмездного оказания услуг от 08.08.2018 не усматривается какой объем работы выполнил представитель, соответственно, размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

     Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовали представителя, а также с учетом требований разумности.

Судебная коллегия полагает выводы суда о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

    Доводы частной жалобы о неразумности судебных расходов не могут являться основанием для отмены определения, поскольку носят характер субъективной оценки, указанным доводам судом была дана правовая оценка, изложенная в определении, оснований считать которую неправильной не имеется.

Не опровергают правильности выводов суда доводы частной жалобы о том, что из представленных доказательств не следует несение судебных расходов, поскольку в подтверждение расходов по делу представлены договор оказания услуг, расписки о получении денежных средств, акты выполненных работ, квитанция об оплате услуг адвоката, которые были предметом оценки в суде первой инстанции, и были приняты во внимание судом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: