Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2012 ~ М-1924/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истиц Рогозиной Н.И.,

ответчиц Рогозиной Д.В., Рогозиной Л.В.,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/12 по иску Рогозиной Н. И. к Рогозиной Д. ВлаД.вне, Рогозиной Л. В., Рышковой И. Л. о признании сделок недействительными в части, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рогозина Н.И. обратилась в суд с иском к Рогозиной Д.В., Рогозиной Л.В., Рышковой И.Л. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность сторон и договора мены указанной квартиры на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части включения в число собственников указанных квартир ответчицы Рогозиной Д.В., а также о признании за истицей и Рогозиной Л.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.о. Жигулевск.

Согласно доводам иска Рогозиной Н.И., Рогозиной Л.В. и Рогозиной Д.В. на праве общей (долевой) собственности (по 1/3 доли каждой) на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ими в результате обмена ранее принадлежащей им по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Однако договор № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части включение в число собственников квартиры ответчицы Рогозиной Д.В., поскольку квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истице Рогозиной Н.И. по месту работы в Жигулевском РСУ, договор приватизации на нее заключался истицей вынужденно для последующего обмена на квартиру по адресу: <адрес>. В результате, в число участников приватизации была включена к тому времени несовершеннолетняя ответчица Рогозина Л.В. и зарегистрированная в квартире Рогозина Д.В., включать которую в число собственников квартиры у истицы намерений не было. Таким образом, в результате заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в число собственников приобретенной квартиры по адресу: <адрес> автоматически была включена ответчица Рогозина Д.В., а потому указанная сделка в этой части также недействительна, поскольку основана на недействительном в указанной выше части договоре приватизации. Соответственно вышеуказанные квартиры должны были быть приобретены истицей и ответчицей Рогозиной Л.В. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой. В настоящее время известно о намерении отчуждения Рогозиной Д.В. своей доли в праве собственности на квартиру третьим лицам на крайне невыгодных для Рогозиной Н.И. и Рогозиной Л.В. условиях.

В судебном заседании истица Рогозина Н.И. исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме и пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> получила по месту работы на двух человек, включая дочь Рогозину Д.В. Являлась единственным квартиросъемщиком, где была также прописана и ответчица Рогозина Д.В., после рождения дочери Рогозиной Л.В. истица прописала ее в квартире, также там был прописан и ныне покойный муж истицы. Обмен осуществили с целью улучшения жилищных условий. Квартира принадлежала только ей, она единолично несла расходы на ее содержание. Просила признать сделку мнимой и кабальной.

Ответчица Рогозина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку с момента совершения сделок прошло уже 14 лет. Пояснила, что хочет продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку мать злоупотребляет алкоголем. Она с момента получения матерью квартиры ди ее обмена на квартиру по адресу: <адрес>2, проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, где участвовала в приватизации.

Ответчица Рогозина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что не хочет, чтобы Рогозина Д.В. продавала свою долю в квартире.

Ответчица Рышкова И.Л. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. №).

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что в момент подписания договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сомнения в отсутствии волеизъявления сторон у администрации г.о. Жигулевск отсутствовали. Таким образом, считает, что данный договор был заключен правомерно (л.д. №).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что истица и ответчицы Рогозина Д.В. и Рогозина Л.В. являются сособственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/3 доле каждой), на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №-№, №-№).

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогозина Н.И., действуя и за себя лично и за несовершеннолетнюю Рогозину Л.В., Рогозина Д.В. заключили договор мены принадлежащей им на основании договора № на передачу квартир в собственность т ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, на принадлежащую Рышковой И.Л. квартиру по адресу: <адрес>2. Пунктом 16 предусмотрено, что договор прочитан вслух сторонам понятен, подписан без принуждения (л.д. №-№).

Согласно материалам приватизационного дела квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№-№) на момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы: Рогозина Н.И., Рогозина Д.В., Рогозина Л.В., которые согласно заявлению просили передать ее в общую долевую собственность. Рогозин В.Н. заявлением, удостоверенным нотариусом <адрес> (л.д. №) дал согласие на приватизацию квартиры без его участия.

Свидетель 1 в судебном заседании показала, что Рогозиных знает около 25 лет, Рышкову И.Л. знает меньше. В квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы трое. Знает, что оформление квартиры произошло на троих, однако получала эту квартиру Рогозина Н.И. Считает, что Рогозина Д.В. поступает неправильно по отношению к матери.

Свидетель 2 в судебном заседании показала, что Рогозина Н.И. - ее родная сестра. Когда она получила квартиру на <адрес> в порядке приватизации там были прописаны все, затем поменяла на двухкомнатную квартиру с разделением долей по 1/3 каждой. Она не была в курс, как оформлялись документы, но была удивлена, узнав, что квартира принадлежит не одной истице.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Предъявляя требования о признании недействительными сделок в части включения в них в качестве стороны Рогозиной Д.В: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, и договора от ДД.ММ.ГГГГ мены квартиры по вышеуказанному адресу на квартиру № д.№ по <адрес>, истица основывает их одновременно на ст. 170 ГК РФ, предусматривающей ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и на ст. 179 ГК РФ, определяющей, оспоримость по иску потерпевшего сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Жигулевск и Рогозина Н.И., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Рогозиной Л.В., Рогозиной Д.В. соблюден установленный законом порядок, поскольку последние изъявили желание участвовать в приватизации путем написания соответствующего заявления, с предъявлением необходимых документов, подтверждающих их право на участие в приватизации спорной квартиры, Рогозина Д.В. от участия в приватизации квартиры не отказывалась.

Истицей каких-либо доказательств мнимости либо кабальности заключенных сделок в части включения в них в качестве стороны Рогозиной Д.В. суду не представлено. Доводы истицы о том, что она была вынуждена была заключить этот договор в связи с тем, что нашелся вариант обмена, а также то, что она решила обменять однокомнатную квартиру на двухкомнатную, т.к. у нее двое детей, не может свидетельствовать о кабальности совершенных сделок, поскольку они направлены на улучшение жилищных условий истицы.

Судом установлено, что сделки - договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Жигулевск и Рогозиной Н.И., Рогозиной Д.В., Рогозиной Л.В., - договор от ДД.ММ.ГГГГ мены квартир сторонами исполнены, зарегистрированы в установленном законом порядке – в Управлении Росреестра Самарской области.

Доводы истицы о том, что она получала квартиру по адресу: <адрес> по месту работы, поэтому считает, что должна была одна быть ее собственницей по договору, не принимаются судом, как не основанные на законе.

Доказательств тому, что истица заключала договор приватизации и мены на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделках сознательно использовала эти обстоятельства, также в материалах дела не имеется. Администрация г.о. Жигулевск заключила договор приватизации на основании волеизъявления истицы и Рогозиной Д.В., представивших необходимые и предусмотренные законом документы. Из договора мены от 16.10.1998 г. следует, что истица, Рогозина Л.В. и Рогозина Д.В. обменяли принадлежащую им однокомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, что является улучшением их жилищных условий, инее может свидетельствовать о кабальности совершенной истицей сделки.

Кроме того, ответчицей Рогозиной Д.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности и о применении последствий его пропуска, которые суд считает подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Судом установлено, что со дня заключения и исполнения оспариваемых сделок прошло около 14 лет.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рогозиной Н. И. отказать полностью.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2012 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А.Сафонова