Решение по делу № 2-290/2016 (2-2805/2015;) ~ М-2660/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-290/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего - судьи Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Данюковой Н.А.,

с участием:

истца – Радченко Н.Н.,

представителя ответчика – Фощай С.В., действующей на основании постоянной доверенности № 2 от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Н.Н. к ООО "Управдом" о возложении обязанностей производства ремонта, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Радченко Н.Н. к ООО "Управдом" о возложении обязанностей производства ремонта, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что она проживает в квартире (адрес), квартира принадлежит ей на праве собственности. Право собственности на квартиру зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (номер). Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. Она в полном объеме и в установленные сроки вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается квитанциями по оплате. Многоквартирный дом, где расположена квартира, находился под управлением ООО «Управдом», которого считает надлежащим ответчиком. С 06.05.2015 происходят затопления с крыши ее квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. Затоплением причинен значительный ущерб помещению квартиры: пострадали зал площадью 17,58 кв. м, коридор площадью 4,65 кв. м. После протечки вышла из строя не только электрическая проводка в квартире, но и холодильник. О том, что произошло затопление, она незамедлительно известила управляющую компанию, Управляющей компанией было проведено обследование квартиры, установлена причина течи с кровельного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются Актом (номер) от 06.05.2015 ООО «Управдом». В течение весны, лета и осени 2015 года после дождей возобновлялись течи с потолочного перекрытия в ее квартиру, в помещение зала, коридора. В Актах ООО «Управдом» описаны повреждения, причиненные протечками в ее квартире ((номер) от 13.07.2015, (номер) от 29.06.2015, (номер) от 10.08.2015, от 08.09.2015). Неоднократно в устной и письменной форме она обращалась в адрес ответчика. В претензиях и заявлениях от 30 июля, от 06 июня, от 24 августа, от 07 сентября, от 19 октября, от 09 ноября 2015 года она требовала в кратчайшие сроки устранить протечки, возместить ущерб. Претензии, заявления приняты и зарегистрированы в управляющей организации, о чем имеются отметки на ее экземплярах, однако ремонтные работы на крыше дома над моей квартирой до сих пор не выполнены. С целью определить сумму ущерба, 21.09.2015 она заключила с АНО ХЛСНЭ Договор на оказание услуг по проведению строительно-технического обследования квартиры (номер). О дате и времени проведения осмотра квартиры специалистом экспертной организации ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается отметкой на ее экземпляре извещения. На осмотре квартиры присутствовала представитель ООО «Управдом» Е.О.А. Специалист экспертной организации произвела осмотр и обмер квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате затопления с кровли, составляет (сумма). Данный вывод содержится в Заключении специалиста АНО ХЛСНЭ от 01.10.2015 (номер). Стоимость услуги по определению ущерба – (сумма). Оплата исследования произведена через Сбербанк Росси, банковская комиссия составила (сумма), что подтверждается двумя чек-ордерами ОПЕРУ Дальневосточного банка (номер) Филиал (номер) ОАО «Сбербанк России» от (дата); от (дата). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (сумма), расходы, связанные с проведением и оплатой строительно-технического исследования (сумма) и (сумма) банковской комиссии), расходы, связанные с ремонтом холодильника из-за замыкания в розетке (сумма), расходы, связанные с ксерокопированием документов (сумма) считает убытками или расходами, понесенными в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома. 05.10.2015 она вручила письменную претензию, в которой требовала выполнить работы по устранению течи кровли, требовала возместить убытки, причиненные ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Претензия принята в тот же день, 05.10.2015, о чем имеется отметка на ее экземпляре претензии (вх. № 677 от 05.10.2015). Ни одно из требований не выполнено. Следует отметить, что управляющая организация неоднократно обещала выполнить ремонт кровли, что до сих пор не исполнено. Она вынуждена обратиться в суд за защитой ее прав как потребителя. Требование о возмещении расходов, связанных с затоплением, она предъявила в претензии от 05.10.2015, следовательно, ответчик должен был возместить все расходы не позже 14.10.2015. На день подачи иска, 08.12.2015, количество дней просрочки составило 56 дней (с 14 октября по 08 декабря 2015 г.) Стоимость восстановительных работ - (сумма) Расчет неустойки: (сумма) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому требует взыскать с ответчика неустойку в размере (сумма) Денежную компенсацию морального вреда оценивает в (сумма)

На основании вышеизложенного, просит обязать ответчика - ООО «Управдом» его силами и за его счет в срок, установленный судом, выполнить ремонт крыши над ее квартирой; взыскать с ООО «Управдом» в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры - (сумма); неустойку за нарушение срока возмещения причинённого ущерба - (сумма); стоимость восстановительного ремонта после затопления холодильника - (сумма); в счёт компенсации морального вреда – (сумма); расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования - (сумма); расходы, связанные с ксерокопированием документов – (сумма); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Радченко Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства и основание иска, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Кроме того, суду пояснила, что просит учесть суд то обстоятельство, что затопление ее квартиры происходило в течение 2 месяцев. В связи с тем, что вода текла по стене, на которой располагается распределительный электрический узел, она боялась оставаться дома, т.к. возможно было возгорание электропроводки. В связи с чем вынуждена была уехать жить на дачу. До октября 2015 года она постоянно ходила в управляющую компанию, требовала устранить течь, но ничего не было сделано. Более того, в ноябре 2015 года в управляющей компании ей сказали, чтобы она не делала в квартире ремонт, т.к. когда начнет таять снег, в квартиру вновь потечет вода. Все эти обстоятельства причиняли ей моральные страдания, которые она оценивает (сумма) Она не настаивает на рассмотрении заявленного ею требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта холодильника, т.к. ею утрачены документы, подтверждающие данные требования. Просит обязать ответчика - ООО «Управдом» его силами и за его счет в срок, установленный судом, выполнить ремонт крыши над ее квартирой; взыскать с ООО «Управдом» в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры - (сумма); неустойку за нарушение срока возмещения причинённого ущерба - (сумма); в счёт компенсации морального вреда – (сумма); расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования - (сумма); расходы, связанные с ксерокопированием документов – (сумма); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Фощай С.В., действуя на основании постоянной доверенности № 2 от 01.10.2015, в судебном заседании исковые требования Радченко Н.Н. признала частично, суду пояснила, что факт затопления квартиры истца с кровли дома не отрицает. Истец Радченко Н.Н. действительно обращалась в управляющую компанию с заявлениями и претензиями. Ответы были предоставлены. Они приглашали истца для заключения мирового соглашения, но она отказалась, не согласившись с предлагаемой суммой компенсации. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста АНО «ХЛСНЭ», поскольку в локальный сметный расчет включены накладные расходы и местная прибыль. Накладные расходы несут организации. В силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению только стоимость работ и материалов. Специалистом-сметчиком ООО «Управдом» был составлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы квартиры (адрес), согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет (сумма) Работы по ремонту кровли д. (адрес) внесены в план на 2016 год. Требования Радченко Н.Н. о понуждении ООО «Управдом» выполнить ремонт крыши признает, однако просит назначить разумный срок для исполнения данного требования с учетом сезонных температур. Требования Радченко Н.Н. в остальной части также признает частично, а именно: о взыскании стоимости восстановительного ремонта частично (сумма)., требования о взыскании неустойки не признает в полном объеме, поскольку ООО «Управдом» истцу своевременно были даны ответы на все ее претензии. Заявленную истцом Радченко Н.Н. ко взысканию сумму компенсации морального вреда (сумма) считает завышенной, просит снизить до (сумма) Требования истца о взыскании с ООО «Управдом» (сумма) в счет возмещения расходов на оплату строительно-технического исследования, (сумма) банковской комиссии, (сумма), понесенных на ксерокопирование – не признает, т.к. заключение АНО «ХЛСНЭ» составлено некорректно и не подлежит принятию судом, неизвестно какие документы и для чего ксерокопировала их истица. Требования истца о взыскании штрафа ООО «Управдом» также не признает, так как ответчиком своевременно и в установленном законом порядке были даны мотивированные ответы на все претензии истца, кроме того, истца приглашали для заключения мирового соглашения, с чем она не согласилась.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в ред. от 06.05.2011 № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с измен.) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с измен.) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с измен.) вред, причиненный имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие конструкции (п. 2).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 11, 13, 14, 22, 23 Правил факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами управляющей организации с отражением этого факта в акте осмотра. При этом управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работ с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2015 № 491 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно п.п. «в, г» ч.2 указанных правил в состав общего имущества включается: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Разделом 2 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации..., отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Радченко Н.Н. является собственником кв. (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (номер) от (дата).

Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляется Обществом с ограниченной ответственность «Управдом», что подтверждается Договором КОП/43/2-15 управления многоквартирным домом от 01.12.2010, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (номер) от 05.05.2015, и не отрицается в судебном заседании представителем ответчика ООО «Управдом».

Из материалов дела, искового заявления Радченко Н.Н., пояснений истца в судебном заседании также установлено, что в период длительного периода времени – с 06.05.2015 во время дождей водой заливает принадлежащую на праве собственности истцу Радченко Н.Н. квартиру (адрес).

Неоднократные факты затопления квартиры истца, объем повреждений, факты неоднократных обращений истца Радченко Н.Н. по поводу течи в квартире во время дождей подтверждаются:

- Актом ООО «Управдом» (номер) от 06.05.2015;

- Актом ООО «Управдом» (номер) от 13.06.2015;

- Актом ООО «Управдом» (номер) от 29.06.2015;

- Актом ООО «Управдом» (номер) от 10.08.2015,

- Актом ООО «Управдом» б/н от 08.09.2015;

- заявлением Радченко Н.Н. от 06.07.2015 (вход. ООО «Управдом» (номер) от 06.07.2015);

- заявлением Радченко Н.Н. от 30.07.2015 (вход. ООО «Управдом» (номер) от 30.07.2015);

- заявлением Радченко Н.Н. от 24.08.2015 (вход. ООО «Управдом» (номер) от 24.08.2015);

- заявлением Радченко Н.Н. от 07.09.2015 (вход. ООО «Управдом» (номер) от 07.09.2015);

- заявлением Радченко Н.Н. от 19.10.2015 (вход. ООО «Управдом» (номер) от 19.10.2015);

- заявлением Радченко Н.Н. от 09.11.2015 (вход. ООО «Управдом» (номер) от 09.11.2015).

В судебном заседании материалами дела установлено, и не отрицается представителем ООО «Управдом», что причина затопления квартиры (адрес) – протекание кровли крыши дома (адрес)

05.10.2015 Радченко Н.Н. обратилась к директору ООО «Управдом» с заявлением, в котором требовала выполнить работы по устранению течи кровли, требовала возместить убытки, причиненные ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, искового заявления Радченко Н.Н., и не опровергается представителем ответчика ООО «Управдом», претензия Радченко Н.Н. от 05.10.2015 ответчиком не исполнена.

Представителем ООО «Управдом» в судебное заседание доказательств принятия мер по устранению причин затопления кв. (адрес) не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Радченко Н.Н. о возложении на ООО «Управдом» обязанности надлежащего исполнения обязательств по эксплуатации многоквартирного жилого дома путем проведения ремонтных работ кровли дома (адрес) по устранению течи в жилое помещение, расположенное (адрес), заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также характер сезонности выполнения работ по устранению причин затопления жилого помещения, расположенного (адрес), характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования Радченко Н.Н. о возложении на ООО «Управдом» обязанности его силами и за его счет выполнить ремонт крыши над кв. (адрес) подлежат удовлетворению с указанием срока проведения указанных мероприятий – в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, учитывая тот факт, что ответчиком ООО «Управдом» в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего устранения причин затопления жилого помещения – кв. (адрес), требования Радченко Н.Н. к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления кв. (адрес) подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, Радченко Н.Н. обратилась в АНО ХЛСНЭ.

Согласно заключению специалиста АНО ХЛСНЭ (номер) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв. (адрес), поврежденной в результате протечки воды с кровли, на момент осмотра составила (сумма)

Учитывая, что заключение специалиста АНО «ХЛСНЭ» (номер) от (дата) составлен с учетом данных, полученных в результате непосредственного осмотра квартиры истца специалистом АНО «ХЛСНЭ» в присутствии представителя ООО «Управдом» Е.О.А., при этом места и характер обнаруженных в квартире истца Радченко Н.Н. повреждений не противоречат фактическим данным, содержащимся в актах ООО «Управдом», указанное выше заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку оно исходит от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, утверждено и подписано лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, содержат неотъемлемые реквизиты.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного специалистом ООО "СиЭ" заключения, поскольку указанное заключение составлено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Суд находит указанное заключение достоверным и принимает его за основу выводов суда о наличии, объеме и размерах причиненных истцу убытков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная заключением специалиста АНО «ХЛСНЭ» (номер) от (дата) ответчиком ООО «Управдом» оспаривается, в обоснование возражений представлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы квартиры (адрес) составленный М.Е.В.

Однако указанный документ суд не может принять в качестве доказательства по данному гражданскому делу, поскольку подписано лицом, чьи полномочия на подписание и составление такого рода документации ответчиком не подтверждены, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у М.Е.В. специальных познаний и полномочий, дающих право на составление подобного рода документов. Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Управдом», лицо, подписавшее указанную смету – М.Е.В. - является работником ООО «Управдом», из чего следует, что локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы квартиры (адрес), составленный М.Е.В. составлен заинтересованным лицом, лицом, находящимся в подчиненной зависимости.

Кроме того, ссылку представителя ООО «Управдом» о необходимости исключения из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость накладных расходов и сметную прибыль, поскольку взыскание указанных расходов противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что представителем ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, либо в результате действий 3-х лиц, а также учитывая тот факт, что ответчиком не проведены мероприятия по установлению объема повреждений в квартире истца в результате протекания дождевых вод, не составлены дефектные ведомости по факту затопления, суд приходит к выводу, что требования истца Радченко Н.Н. к ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления кв. (адрес), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Управдом» в пользу Радченко Н.Н., суд берет за основу стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленную специалистом АНО «ХЛСНЭ» (номер) от (дата) – (сумма)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управдом» надлежит взыскать в пользу Радченко Н.Н. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в кв. (адрес), деньги (сумма)

Рассматривая требование Радченко Н.Н. о взыскании с ООО «Управдом» неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему:

В связи с несвоевременным исполнением требований потребителя, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе просить о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в этой части истец Радченко Н.Н. пояснила, что 05.10.2015 она вручила письменную претензию, в которой требовала выполнить работы по устранению течи кровли, требовала возместить убытки, причиненные ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Претензия принята ООО «Управдом» 05.10.2015 (вх. (номер) от 05.10.2015), что подтверждается материалами дела.

Однако претензия осталась без ответа, а требования Радченко Н.Н. - без удовлетворения.

В связи с чем, истец Радченко Н.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Управдом» в свою пользу неустойку в размере 3 % от суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2015 (день, когда ООО «Управдом» должно было в добровольном порядке исполнить требования потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, (сумма), по день подачи иска – 08.12.2015.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28настоящего Закона.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Суд, проверив расчет, представленный истцом в исковом заявлении, признает его верным.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец Радченко Н.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Управдом» неустойку в размере (сумма)

Ответчиком ООО «Управдом», в свою очередь, не представлено суду доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения законных требований потребителя в установленные действующим законодательством сроки, ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, исключительности случая.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ООО «Управдом» в судебном заседании не заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о том, что требования истца Радченко Н.Н. о взыскании с ответчика ООО «Управдом» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению (сумма)

Рассматривая требования Радченко Н.Н. к ООО «Управдом» о возмещении расходов, связанных с оплатой заключения АНО «ХЛСНЭ» (номер) от (дата) (сумма), и банковской комиссии (сумма), суд приходит к следующему:

Требования истца в указанной части подтверждается:

- заключением специалиста АНО «ХЛСНЭ» (номер) ль (дата);

- договором на оказание услуг (номер) от 21.092015, заключенным между АНО «ХЛСНЭ» и Радченко Н.Н.;

- чек-ордерами ОПЕРУ Дальневосточного банка (номер) Филиала (номер) Сбербанка России от (дата) на (сумма) и (сумма)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что заключение специалиста было получено истцом в связи с необходимостью установления размера убытков, определения сумм исковых требований, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (адрес) необходимы специальные познания в этой области, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ признает требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой заключения специалиста, (сумма) и банковской комиссии (сумма) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Управдом» в пользу Радченко Н.Н. надлежит взыскать (сумма) в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг АНО «ХЛСНЭ» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Обсуждая вопрос о возмещении убытков, связанных с оплатой производства ксерокопии документов, основываясь на представленных истцом Радченко Н.Н. документах: квитанции-Договора ООО «Фина-Экспресс» (номер) на (сумма) об оплате услуг по ксерокопированию, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управдом» затраты, понесенные истцом Радченко Н.Н. (сумма), поскольку в силу требований ГПК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению копий искового заявления и материалов, приложенных к исковому заявлению, вследствие чего указанная сумма в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ является убытками истца.

Истцом Радченко Н.Н. заявлено требование к ООО «Управдом» о компенсации морального вреда (сумма)

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «Управдом» истцу Радченко Н.Н. причинен материальный ущерб вследствие затопления квартиры истца дождевыми водами с кровли дома.

Тот факт, что в результате затопления квартиры истцу Радченко Н.Н. был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с неоказанием услуги по обслуживанию жилого фонда, в результате чего в квартире истца неоднократно происходили затопления.

Однако, следуя требованиям гражданского законодательства, разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать (сумма)

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона»).

Так как правомерные требования потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, не были исполнителем ООО «Управдом» удовлетворены добровольно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере (сумма) ((сумма) – в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, (сумма). – неустойка, (сумма) – компенсация морального вреда).

Следовательно, сумма штрафа составит 50 % от взысканной суммы, что в денежном выражении – (сумма)

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика – ООО «Управдом» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования материального характера (сумма) и за требования нематериального характера (сумма), а всего – (сумма)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко Н.Н. к ООО "Управдом" о возложении обязанностей производства ремонта, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управдом" выполнить за собственный счет ремонтные работы кровли над жилым помещением (адрес) в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Радченко Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления с кровли жилого помещения – квартиры (адрес), (сумма); в счет возмещения убытков (сумма); неустойку (сумма); компенсацию морального вреда (сумма).; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, (сумма), а всего – (сумма)

Взыскать с ООО "Управдом" в доход МО ГО государственную пошлину (сумма)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Ж.А. Федосеева.