Решение по делу № 2-65/2019 от 02.07.2018

Дело № 2-65/19                            25 февраля 2019 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Кремчеевой Э.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Денисовой ФИО9 ФИО12, Табунщикову ФИО15 ФИО18 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Денисовой Е.И. и просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2015г. по состоянию на 18.01.2018г. в размере 674966,14 рублей и обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN № путем реализации ТС на публичных торгах. В обоснование иска истец указал, что 25.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 702720 рублей, которые предоставлены на срок 36 месяцев с уплатой процентов 13,67% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля, который был приобретен ответчиком и передан банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк выставил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчик не исполнил. По состоянию на 18.01.2018г. задолженность ответчика перед банком составляет 674966,14 рублей.

    Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Денисова Е.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила. Ранее возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что приобретенный ею автомобиль выбыл из ее владения, она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц - сотрудников автосалона, где приобретался автомобиль.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Табунщиков С.Н., который в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, от получения судебных извещений уклонился.

     С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

    Судом установлено, что 25.10.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и Денисовой Е.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 702720 рублей по программе «ГосАвтоПлюс» на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 13,67% годовых. Договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов в размере 24458,22 рублей. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

     В договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита предусмотрены условий о залоге приобретаемого транспортного средства - HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, приобретенного в ООО «Аврора М».

     25.10.2015г. между Денисовой Е.И. и ООО «Аврора М» заключен Договор купли-продажи в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 878400 рублей, которые оплачиваются 175680 рублей – за счет собственных средств покупателя, 702720 руб. - за счет средств, предоставленных кредитной организацией.

    25.10.2015г. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету Денисовой Е.И. 25.10.2015г. была предоставлена сумма кредита в размере 702720 рублей, которые списаны со счета по заявлению Денисовой Е.И. в качестве оплаты за автомобиль.    Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей Денисовой Е.И. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 18.01.2018г. размер задолженности Денисовой Е.И. составил 674966,14 рублей, из которых: 528942,23 рублей – сумма основного долга; 93190,43 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 52833,48 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счету ответчика, судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг и проценты с учетом длительности нарушения обязательства, размера просроченного обязательства, отвечает принципу соразмерности.

Неисполнение ответчиком обязательств в связи с трудным материальным положением не может являться основанием для освобождения заемщика от принятых на себя кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016г. Денисовой Е.И. была выдана доверенность на имя Шпринг В.Р. на право управления и распоряжения автомобилем HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN №. Доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Ельцовой Е.Ю., зарегистрирована в реестре за № 3-57.

15.10.2016г. между Шприн В.Р., действующим на основании доверенности от имени Денисовой Е.И., и Табунщиковым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Табунщиков С.Н. приобрел в собственность ТС - HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN №. На основании данного договора купли-продажи 16.10.2016г. данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Табунщиковым С.Н.

Доводы ответчика Денисовой Е.И. о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу № 326578, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в подтверждение чего ответчиком было представлено Постановление о признании потерпевшим от 07.11.2018г. не могут быть положены в основу для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед банком. Из данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено в связи с осуществлением неустановленными лицами подмены сведений о сторонах и условиях договоров купли-продажи транспортных средств и реализации гражданам автомобилей по умышленно завышенной цене. Данных о том, что заключенный между сторонами кредитных договор признан в установленном порядке недействительным, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком было произведено отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у истца, а также представленные ответчиком сведения о наличии судебного спора по ее иску к Шпринг В.Р., Шпринг Е.К., Табунщикову С.Н. о возврате неосновательно приобретенного транспортного средства или его стоимости, также не могут повлечь отказ истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 1.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Из представленной истцом копии уведомления о возникновении залога движимого имущества номер N 2015-000-996427-361 от 28.10.2015 усматривается, что залог спорного автомобиля HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Табунщиков С.Н. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля. При таких обстоятельствах приобретение им данного транспортного средства не прекращает его залог.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что последний платеж по договору ответчиком Денисовой Е.И. произведен в октябре 2017 года, таким образом, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Денисовой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9950 рублей, а с ответчика Табунщикова С.Н. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Денисовой ФИО10 ФИО13 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-56358-ГП от 25.10.2015г. в сумме 674966,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9950,00 рублей

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № 45-00-56358-ГП от 25.10.2015г., заключенному между Денисовой ФИО11 ФИО14 и ПАО «Плюс Банк», обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий Табунщикову ФИО16 ФИО19, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Табунщикова ФИО17 ФИО20 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 06.03.2019г.