Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2017 ~ М-337/2017 от 24.03.2017

КОПИЯ

Дело 2-573 «З»/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                     22 мая 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Арбузовой А.А.,

с участием истца Кузнецовой Е.А., ее представителя Макаровой Н.В., действующей на основании ордера,

ответчика с использованием видео-конференц связи Соколовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Кузнецовой Е.А. к Соколовской Е.В. о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Соколовской Е.В. и просила взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по плате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Кузнецова Е.А. указала, что между Кузнецовой Е.А. и ООО «Городской центр недвижимости» в лице генерального директора Соколовской Е.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанное общество приняло на себя обязательство на продажу принадлежащей Кузнецовой Е.А. на праве собственности <адрес> и одновременного приобретения однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес> комнаты в общежитии. В соответствии с Приложением № 3 к этому договору стоимость продаваемого объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры была согласована в сумме <данные изъяты>, из которых за оказание услуг по договору, согласно п. 1.3. Договора вознаграждение риэлтора предусматривалось в Приложении № 3 к Договору в размере <данные изъяты> из этой суммы. Принадлежащая Кузнецовой Е.А. на праве собственности 3-х комнатная квартира <адрес> была продана через указанное агентство покупателям ФИО по цене <данные изъяты>. Из которых Кузнецова Е.А. получила при подписании ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора - <данные изъяты> и при оформлении сделки, подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В договоре купли продажи значится, что Кузнецова Е.А. получила всю сумму <данные изъяты>, тогда как Соколовская Е.В. от продажи трех комнатной квартиры деньги в сумме <данные изъяты> потратила на погашение задолженности Кузнецовой Е.А. по оплате коммунальных услуг и <данные изъяты> доплатила продавцу ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. А оставшуюся сумму <данные изъяты> от продажи 3-х комнатной квартиры Соколовская присвоила. По факту хищения денежных средств, принадлежащих Кузнецовой Е.А. в сумме <данные изъяты> Соколовская Е.В. привлечена к уголовной ответственности. Механизм присвоения чужих денежных средств основан на доверии клиента и введении его в заблуждение путем оформления различных документов. По мнению истца по вине Соколовской Е.В., она понесла убытки, связанные с заключением договора купли- продажи жилой площади по адресу Чайковского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Е.В., как генеральный директор ООО «Городской центр недвижимости» заключила с Кузнецовой Е.А. еще один договор на приобретение комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже было согласовано приобретение в интересах Кузнецовой Е.А. комнаты в общежитии. В Приложении № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривался порядок расчета за приобретение комнаты по адресу: <адрес>, а именно: стоимость приобретаемого объекта <данные изъяты>, в п. 1.2. Приложения предусматривалось внесение клиентом Риэлтору <данные изъяты> в качестве частичного платежа за приобретаемый объект. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. по расписке передала Соколовской <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.А. и ФИО2. по инициативе Соколовской Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи на покупку комнаты № 37 по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. При заключении данного договора Кузнецова Е.А. передала ФИО2. <данные изъяты> за покупку указанной комнаты, что подтверждается предварительным договором купли-продажи. В предварительном договоре было предусмотрено, что основной договор будет заключен ДД.ММ.ГГГГ по цене комнаты <данные изъяты>. Основной договор не был заключен по вине Соколовской Е.В., которая знала при оформлении предварительного договора, что жилье не приватизировано и не может быть продано, однако предварительный договор между нами заключила, денежные средства передала продавцу. Соколовская Е.В. как специалист в риэлтерской деятельности понимала, что предварительный договор, заключенный на комнату по адресу <адрес> между Кузнецовой Е.А. и ФИО2., не является договором купли продажи, о котором шла речь в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, Соколовская Е.В. уклонилась от оформления документов по сделке купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, и Кузнецова Е.А. была вынуждена завершить оформление указанной сделки с участием индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На завершение невыполненных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Соколовской Е.В. Кузнецова Е.А. понесла убытки в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, по которому оплатила за выполненные работы по приватизации жилья - <данные изъяты>. Завладение денежными средствами Кузнецовой Е.А. в общей сумме <данные изъяты> стало возможным вследствие нарушения ФИО2, как генеральным директором, финансовых требований о ведении кассовых операций. Расчеты между ООО «Городской центр недвижимости» и клиентами должны осуществляться в соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), либо с применением квитанций формы № зарегистрированных в налоговой инспекции. Фактически прием денег Соколовская оформляла рукописными расписками. Кроме того, Соколовская Е.В., не выполнила полностью обязанности, предусмотренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность Кузнецовой Е.А. комнаты в общежитии, поэтому истец считает, что она не обязана оплачивать Соколовской Е.В. вознаграждение в размере <данные изъяты>. Соколовская Е.В. длительное время обещала рассчитаться с истцом, а в последствии стала утверждать, что ни каких расчетов с истцом не собирается производить и что получила от истца на законных основаниях все денежные средства. Таким образом, Соколовская Е.В., являясь генеральным директором ООО «Городской центр недвижимости», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно ввела Кузнецову Е.А. в заблуждение и в результате <данные изъяты>, обратила в свою собственность, причинив Кузнецовой Е.А. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Все указанные в исковом заявлении обстоятельства установлены приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №3). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По приговору суда за Кузнецовой Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, убытков и понесенных затрат на оплату труда представителя в порядке гражданского судопроизводства. Кузнецовой Е.А. по соглашению - адвокатом Макаровой Н.В., регистрационный №, удостоверение № была оказана квалифицированная юридическая помощь на предварительном следствии и защите интересов Кузнецовой Е.А. в суде, за что Кузнецова Е.А. оплатила <данные изъяты>. Затраты на оплату труда адвоката образуют убытки Кузнецовой Е.А. Самостоятельно защитить свои прав Кузнецова Е.А. не могла, так как не владеет юридическими познаниями.

Истец Кузнецова Е.А. и ее представитель Макарова Н.В. в судебном заседании отказались от требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> (л.д. 81). Оставшиеся требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании с использованием видео-конференц связи ответчик Соколовская Е.В. требования Кузнецовой Е.А. не признала и пояснила, что с приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не согласна и намерена обжаловать его в кассационном порядке. Выводы суда, изложенные в приговоре по эпизоду № 3 не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на показаниях потерпевшей Кузнецовой Е.А., и данные показания судом при рассмотрении уголовного дела должным образом не проверены, не приняты во внимание ряд фактов и документов. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования Кузнецовой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Е.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (по эпизоду №1), ч. 2 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (по эпизоду №2), ч. 2 ст. 159 в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду №3), ч. 2 ст. 159 в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду №4), ч. 2 ст. 159 (по эпизоду №5), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду №6), ч. 2 ст. 159 (по эпизоду №7), ч. 4 ст. 159 (по эпизоду №8), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду №9), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду №10), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду №11), ч. 2 ст. 159 (по эпизоду №12) Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 26.12.2016 (л.д. 6-50).

Приговором установлено, что Соколовская Е.В. в г. Ревда Свердловской области совершила мошенничество в отношении Кузнецовой Е.А., то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах (эпизод № 3).

В середине апреля 2011 года, находясь в помещении по адресу: <адрес>, Соколовская Е.В., продолжая осуществлять свою преступную деятельность, являясь руководителем ООО «ГЦН», якобы оказывающего риэлтерские услуги, при собеседовании с Кузнецовой Е.А. узнала, что последняя имеет намерения продать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности и одновременно приобрести однокомнатную квартиру и комнату в общежитии на территории <адрес>. При этом Кузнецова Е.А. желала воспользоваться услугами Соколовской Е.В. как специалиста в осуществлении купли-продажи недвижимости. При получении от Кузнецовой Е.А. вышеуказанных сведений, у Соколовской Е.В. возник корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами, полученными от продажи трехкомнатной квартиры Кузнецовой Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием Кузнецовой Е.А. под видом оказания ей риэлтерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса ООО «ГЦН» по адресу: <адрес>, Соколовская Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами Кузнецовой Е.А., злоупотребляя доверием последней, заключила договор от имени ООО «ГЦН» с Кузнецовой Е.А., в соответствии с которым ООО «ГЦН» обязуется совершить действия, направленные на продажу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при условии одновременного приобретения в собственность Кузнецовой Е.А. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> комнаты в общежитии <адрес>. В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продаваемого объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являются вознаграждением риэлтора.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса ООО «ГЦН» по адресу: <адрес>, Соколовская Е.В., заключила договор от имени ООО «Городской центр недвижимости» с ФИО в соответствии с которым ООО «ГЦН» обязуется совершить действия, направленные на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемой квартиры была умышленно занижена Соколовской Е.В. и указана <данные изъяты>, в действительности данная квартира была в дальнейшем продана супругам Шафиевым по цене <данные изъяты>, согласно первоначальной договоренности между Соколовской Е.В. и Шафиевыми.

Соколовская Е.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами Кузнецовой Е.А., злоупотребляя доверием последней, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «ГЦН» по адресу: <адрес>, предоставила покупателям – супругам Шафиевым и продавцу - Кузнецовой Е.А.. предварительный договор купли – продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были переданы Соколовской Е.В., при подписании данного договора сторонами, покупателями Шафиевыми.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Е.А., введенная в заблуждение Соколовской Е.В. подписала заведомо недостоверную расписку о получении от покупателей ФИО <данные изъяты>. В действительности Кузнецова Е.А. получила от Соколовской Е.В. только часть вышеуказанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые ей передала Соколовская Е.В. Оставшиеся <данные изъяты> Соколовская Е.В. забрала себе, пообещав использовать их для последующего приобретения недвижимости Кузнецовой Е.А., из которых в дальнейшем <данные изъяты> Соколовская Е.В. внесла на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>., денежные средства Кузнецовой Е.В. в размере <данные изъяты> Соколовская Е.В. стала обманным путем незаконно удерживать.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Соколовская Е.В., действуя неправомерно, продолжая находиться в помещении офиса ООО «ГЦН» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами Кузнецовой Е.А., продолжая вводить последнюю в заблуждение и злоупотребляя ее доверием, заключила с Кузнецовой Е.А. договор от имени ООО «ГЦН», в соответствии с которым ООО «ГЦН» обязуется совершить действия, направленные на приобретение Кузнецовой Е.А. комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с приложением №1 к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Кузнецова Е.А. должна была оплатить в качестве частичного платежа за приобретаемый объект.

В действительности Соколовская Е.В. достоверно знала, что данная комната, расположенная по адресу: <адрес>, являлась собственностью городского округа Ревда, в связи, с чем она была не полномочна, заключать вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг ООО «ГЦН», направленных на приобретение комнаты Кузнецовой Е.А. При этом Соколовская Е.В. заведомо не имела намерений исполнять принятые на себя обязательства по данному договору, целью подписания которого также являлось безвозмездное обращение денежных средств Кузнецовой Е.А. в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Е.В., находясь в помещении офиса ООО «ГЦН» по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, незаконно предоставила Кузнецовой Е.В. и ФИО2. предполагавшему, что данная комната находится в его собственности, предварительный договор купли – продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. При подписании указанного договора сторонами, Кузнецова Е.В., доверяя Соколовской Е.В. как специалисту купли-продажи недвижимости, рассчитывая, что приобретает комнату у ФИО2 передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом, ФИО11 каких-либо иных денежных средств от Соколовской Е.В. не получал, в результате чего Соколовская Е.В. продолжала обманным путем незаконно удерживать денежные средства Кузнецовой Е.В. в размере <данные изъяты>

Однако, сделка купли – продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> не могла быть осуществлена по независящим от сторон обстоятельствам. В связи с чем, Соколовская Е.В. предложила Кузнецовой Е.А. приобрести однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 на что Кузнецова Е.А. дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Е.В., продолжая осуществлять задуманное, находясь в помещении офиса ООО «ГЦН» по адресу: <адрес>, предоставила Кузнецовой Е.А. дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Е.В., действуя в интересах Кузнецовой Е.А., согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ передала продавцу квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом, продолжая обманным путем незаконно удерживать денежные средства Кузнецовой Е.В. в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кузнецовой Е.А. и покупателями - ФИО состоялась сделка купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 <данные изъяты>, при заключении которой Кузнецова Е.А. получила от супругов ФИО <данные изъяты>, на данные денежные средства Кузнецова Е.А., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключив договор купли – продажи с продавцом ФИО4. по цене <данные изъяты>, произведя самостоятельно окончательный расчет.

В результате преступных действий, Соколовская Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием Кузнецовой Е.А. завладела принадлежащими последней денежными средствами в сумме <данные изъяты>, умышленно не выполнила взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила приобретение и регистрацию в собственность Кузнецовой Е.А. комнаты расположенной по адресу: <адрес> распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Кузнецовой Е.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (эпизод №3).

В указанном приговоре за Кузнецовой Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, убытков и понесенных потерпевшим затрат на оплату услуг представителя и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколовской Е.В. назначено наказание: по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам №№1, 3, 7) в виде лишения свободы на срок один год за каждое, по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №№5, 12) в виде лишения свободы на срок девять месяцев за каждое, по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам №2, 4) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев за каждое, по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №11) в виде лишения свободы на срок ДВА года, по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам №№6, 9) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев за каждое, по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №10) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №8) в виде лишения свободы на срок три года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Соколовскую Е.В. от наказания, назначенного по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №1), освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) окончательно назначить Соколовской Е.В. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Соколовской Е.В. изменен:

- освободить Соколовскую Е.В. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ;

- снизить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Соколовской Е.В., адвоката Григорьева Б.А. и адвоката Макаровой Н.В. в интересах потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что противоправность действий ответчика, ее виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик Соколовская Е.В. Кузнецова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Соколовской Е.В.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Суд, исходя из указанных норм, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что вина ответчика Соколовской Е.В. в причинении Кузнецовой Е.А. преступлением материального ущерба на сумму <данные изъяты> установлена, данный ущерб истцу не возмещен.

Кузнецовой Е.А. также заявлено требование об оплате услуг адвоката в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты>.

Вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В приговоре Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ответчика вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, не разрешен.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, производство по делу в части заявленных истцом требований об оплате услуг представителя подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Поскольку с ответчика Соколовской Е.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с ответчика Соколовской Е.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.А. к Соколовской Е.В. о взыскании ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской Е.В. в пользу Кузнецовой Е.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколовской Е.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Производство по делу в части заявленных истцом требований об оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-573«З»/2017

Судья: А.А. Захаренков