Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2012 ~ М-2609/2012 от 27.07.2012

          Дело № 2-2807/12

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 г.             г. Шахты

          Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Бескаравайной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Ю. к И.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с него в пользу Ф суммы ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного отделке <адрес>, собственником которой является Ф в результате протечки, произошедшей в <адрес>, собственником которой он является.

Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ущерб причинен в результате действий нанимателя И.Ф., проживавшего на тот момент в принадлежащей ему квартире, на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком И.Ф..

В ходе судебного разбирательства определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Указанная экспертиза была им оплачена в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, он обращался с кассационной жалобой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих прав он заключил с <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обжалование решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Расходы на оплату услуг представителя были им оплачены в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда оставлено без изменения.

Взысканная по решению суда сумма долга в размере <данные изъяты>. им была перечислена во Всеволожский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещенного им вреда Ф в размере <данные изъяты>.; понесенные им судебные издержки в процессе рассмотрения дела № за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. и за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик И.Ф. в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> и возвращены суду с отметкой работника почтовой связи на почтовых отправлениях «адресат по указанному адресу не проживает».

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика И.Ф. не известно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика. Полномочия адвоката Сорока Т.В., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика И.Ф. - адвокат Сорока Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Попова В.Ю. не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку позиция ответчика по существу спора, ей не известна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Попова В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Ф взыскано в возмещение ущерба и судебных расходов <данные изъяты>. Данный ущерб причинен Ф в результате залития его <адрес>, в результате протечки из-за открытого крана, произошедшей в <адрес>, собственником которой является истец.

Ущерб причинен в результате действий нанимателя квартиры истца И.Ф., проживавшего на тот момент в принадлежащей истцу квартире на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная по решению суда денежная сумма в размере <данные изъяты>. перечислена истцом во Всеволожский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Поскольку истец возместил вред, причиненный И.Ф., он имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения вреда, а компенсацией Ф судебных расходов истцу причинены убытки, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В ходе судебного разбирательства определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Указанная экспертиза была оплачена истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец обращался с кассационной жалобой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих прав он заключил с <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обжалование решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Расходы на оплату услуг представителя им оплачены в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данными судебными расходами истцу также причины убытки, которые возникли по вине ответчика, залившего квартиру Ф и поэтому подлежат возмещению им в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с И.Ф. в пользу Попова В.Ю. в порядке регресса 131760 <данные изъяты>., понесенные в связи с судебными расходами убытки в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2012 г.

          Судья                               Т.Л. Кинзбурская