Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11686/2021 от 09.03.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-3002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КБ «Локо-Банк» (АО) по доверенности <ФИО>3 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

установил:

определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> возвращено исковое заявление КБ «Локо-Банк» (АО) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе представитель КБ «Локо-Банк» (АО) по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из представленных материалов усматривается, что <Дата ...> между КБ «Локо-Банк» (АО) и <ФИО>5. заключен кредитный договор.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что, по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением Договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения заемщиком предложения заключить договор, а именно при подсудности спора федеральному суду - в Октябрьском районном суде                           <Адрес...>, а при подсудности мировому судье – в судебном участке <№...> Центрального внутригородского округа <Адрес...> (л.д.31).

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <Адрес...> по установленной договором подсудности, предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции неверно истолковал Федеральный закон от <Дата ...> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно статье 13 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получено предложение заключить договор – Краснодарский край, <Адрес...>.

         Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление КБ «Локо-Банк» (АО) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя КБ «Локо-Банк» (АО) по доверенности <ФИО>3 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Исковое заявление КБ «Локо-Банк» (АО) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>