Решение по делу № 33-14223/2019 от 09.08.2019

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-14223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Андрея Васильевича к ОАО « Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тарасенко Андрея Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Тарасенко А.В. обратился с иском к ОАО « Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указал, что 06.09.2018г произошло ДТП с участием Тарасенко А.В. на автомобиле Киа Рио и водителя автомобиля Рено Дастер.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля Рено Дастер.

Собственником автомобиля Киа Рио, является ТарасенкоА.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование» в лице филиала АО «Альфа страхование» в Ростовской области до 02.08.2019г.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» до 01.08.2019г.

14.09.2018г. года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа страхование», предоставив повреждённый автомобиль на осмотр и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине возмещения вреда в натуральной форме и было выдано направление на СТОА- «Авингрупп» (ИП В.В.В. для ремонта поврежденного ТС.

Истец является инвалидом II группы. Согласно ст. 12 п. 16.1. пп. «г» ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в случае если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

18.10.2018г. года истцом было подано в АО «АльфаСтрахование» дополнительное заявление на получение страховой выплаты, в котором истец требовал произвести выплату страхового возмещения на указанные реквизиты банка. Однако, ответа не последовало.

12.11.2018г. истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию к эксперту ИП Р.В.А.„ предоставив транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 399 900 рублей.

Согласно экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018 года, величина утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП составляет 41 785 рублей.

26.11.2018г. истцом была подана в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и оплатить расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей. Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 376 873 рубля 24 коп., компенсацию расходов по оценке - 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходов на представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарасенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении, указывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой суммы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Тарасенко А.В. - Склифуса Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об ОСАГО исключений, позволяющих Тарасенко А.В. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая спор, суд учел, что подпунктом "г" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих статус инвалида, нуждающегося по медицинским показаниям в обеспечении транспортным средством, а также, что транспортное средство Киа Рио использовалось им в соответствии с медицинскими показаниями, в связи с чем отсутствуют нарушения прав Тарасенко А.В. при направлении на станцию технического обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие упречного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на односторонне изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.09.2018г. в 08:07 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием Тарасенко А.В. на автомобиле Киа Рио. г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и П.Д.Ю. на автомобиле Рено Дастер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан П.Д.Ю.

Собственником автомобиля Киа Рио является ТарасенкоА.В., на основании свидетельства о государственной регистрации ТС.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование» в лице филиала АО «Альфа страхование» в Ростовской области (далее - Страховая компания, ответчик) полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 02.08.2019г.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 01.08.2019г.

14.09.2018г. года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа страхование», предоставив повреждённый автомобиль на осмотр и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине возмещения вреда в натуральной форме и было выдано направление на СТОА- «Авингрупп» (ИП В.В.В. для ремонта поврежденного ТС.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, поскольку стоимость ремонта превышает лимит страховой суммы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что не рассмотрение искового заявления с уточненным основанием исковых требований, на что также указано в апелляционной жалобе истца, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Действительно, в нарушение положений пункта 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда по уточненным требованиям, заявленным представителем истца, действующим на основании доверенности (л.д.180-181).

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, судебная коллегия не находит.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Поскольку, договор ОСАГО заключен потерпевшим Тарасенко А.В. 3 августа 2018г., у потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), согласно которым если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 60 Постановления N 58 установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В рассматриваемом деле страховщиком неоднократно выдавалось направление на ремонт, сообщались реквизиты, что он должен согласовать время посещения СТОА ИП Водопьянов с указанием номеров телефона (л.д.104).

Потерпевший, в свою очередь, на СТОА в установленный срок поврежденное транспортное средство не представил, заключение СТОА о том, что стоимость ремонта превышает 376873руб. 24 коп. не представил.

Согласно пункту 66 Постановления N 58 в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, истец не представил достоверных доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, организованный ответчиком на СТОА ИП Водопьянов безусловно бы превысил максимальный размер страхового возмещения для данного случая 376873руб. 24 коп (400000- 23126руб. 76 коп.).

При таких обстоятельствах экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2018г., на которое ссылается истец, не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия оснований для применения в рассматриваемой ситуации положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ следует, что только в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако доказательств тому, что СТОА., на которую дано направление потерпевшему требует сумму большую, чем сумма страховой выплаты по лимиту за вычетом стоимости УТС, истцом не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований, судебная коллегия не находит. Требований о доплате УТС истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2019.