Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2022 ~ М-57/2022 от 10.01.2022

Дело У

УИД 24RS0У-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Николаевича к Гайлит Александру Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

    Богданов С.Н. обратился в суд с требованиями Гайлит А.В. о расторгжении договора купли-продажи автомобиля марки Honda Fit, серого цвета, 2002 года выпуска, кузов GDI-1516603, двигатель LI3A-1519521, заключенного 09.11.2020г. между Богдановым С.Н. и Гайлит А.В., взыскании денежных средств в размере 230000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2020г., заключенного с ответчиком, приобрел спорный автомобиль, стоимостью 230000 руб.

10.11.2020г. сделка купли продажи автомобиля марки была зарегистрирована в ГИБДД, где в ходе визуального осмотра данного автомобиля госинспектором, признаков внесения изменений в маркировочные обозначения кузова обнаружено не было.

06.12.2020г. г. истец разместил в сети интернет объявление о продаже данного автомобиля по цене 265000 рублей. Указывает, что новый покупатель был согласен приобрести автомобиль за 230000 рублей, в подтверждение чего передал истцу задаток в сумме 5000 рублей, а также обратился с заявлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью перерегистрации автотранспортного средства на свое имя, после завершения которой должен был передать оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости автомобиля.

При постановке автомобиля на регистрационной учет выявлен факт подделки маркировочного обозначения кузова данного автомобиля, в связи с чем 10.02.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, данный автомобиль был у истца изъят, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу.

Ссылаясь на то, что недостатки автомобиля Honda Fit, в виде вваренного кустарным способом номерного фрагмента маркируемой панели, номерные обозначения которой совпадали с данными указанными в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, возникли до его передачи истцу, истец полагает, что имеются основания для расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и взыскании уплаченных до договору денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Воробьев А.В.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 461 ГПК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 09.11.2020 года между истцом Богдановымм С.Н. и ответчиком Воробьевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Honda Fit, серого цвета, 2002 года выпуска, кузов У, двигатель У, паспорт транспортного средства Х, стоимостью 230000 рублей. В договоре отражено, что уплаченные за автомобиль денежные средства продавцом полностью получены.

Как следует из ответа на запрос ГИБДД, собственником вышеуказанного автомобиля с 10.11.2020г. значится Богданов С.Н.

10.02.2021 года дознавателем ОЛД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационных номеров транспортного средства Honda Fit, серого цвета, 2002 года выпуска, кузов У, двигатель LI3A-1519521.

Постановлением от 10.02.2021г. вышеуказанное транспортное средство изъято у истца, признано вещественным доказательством по делу и приобщено к уголовному делу.

Согласно справке об исследовании № 32 от 01.02.2021 года маркировочное обозначение кузова: У является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичной панели с вторичным обозначением. Табличка завода-изготовителя с дублирующим номером кузова в месте должного расположения отсутствует. Маркировочное обозначение У является вторичным.

Заключением экспертизы №246 МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 03.03.2021 г., проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, установлено что идентификационная маркировка кузова: GDI - 1516603, представленного на экспертизу автомобиля Honda Fit, серого цвета, 2002 года выпуска, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки, ранее принадлежавшего другому автомобилю.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих, что недостатки автомобиля Honda Fit в виде вваренного кустарным способом номерного фрагмента маркируемой панели, номерные обозначения которой совпадали с данными, указанными в переданном истцу паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства при его приобретении, то есть возникли до его передачи истцу, о чем истцу не было известно на дату заключения договора купли-продажи и не могло быть известно, суд полагает, что такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку данные недостатки исключают регистрацию автомобиля и его допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, лишают истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2020 года, и взыскании денежных средств в размере 230000 рублей законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова Сергея Николаевича к Гайлит Александру Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Honda Fit, серого цвета, 2002 года выпуска, кузов У, двигатель У, заключенный 00.00.0000 года. между Богдановым Сергеем Николаевичем и Гайлит Александром Валерьевичем.

Взыскать с Гайлит Александра Валерьевича в пользу Богданова Сергея Николаевича денежные средства в размере 230000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2022 г.