Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/1-4/2020 от 14.01.2020

3/1-4/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 14 января 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республика Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием: прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры – ст. помощника прокурора Полковской Л.В., следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., подозреваемого Г., защитника - адвоката Слепокурова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Г., 8 <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, доводы следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., мнение подозреваемого Г., и его защитника Слепокурова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Г. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда из помещения, расположенного на указанной базе, похитил имущество, принадлежащее З. на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району капитаном юстиции Ч. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД Росси по Нерюнгринскому району уголовное дело № изъято из производства следователя Ч., и передано для дальнейшего расследования следователю Б., и принято в тот же день ею к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Нерюнгринскому району создана следственная группа в составе следователя Ч., Б. – руководителем следственной группы назначена Б., которая приняла уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ продлен до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут Г. был задержан по основаниям, предусмотренным ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Б., у которой в производстве находится данное уголовное дело, в своем постановлении ходатайствует перед судом об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что обоснованность подозрения Г. в совершении указанного преступления подтверждается собранными доказательствами. Так, Г. на территории Нерюнгринского района постоянного места жительства не имеет. В ходе допроса Г. в качестве подозреваемого установлено, что он действительно в указанный выше период времени совершил хищение имущества, принадлежащего З., после чего опасаясь ответственности за содеянное, пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинув территорию Нерюнгринского района. Причастность подозреваемого Г. к совершенному преступлению, кроме его показаний подтверждена комплексом доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Полагает, что Г. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Так подозреваемый официально не трудоустроен, в связи с чем, не имея постоянного источника дохода и средств для существования, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ранее Г. уже привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о криминальной направленности личности Г., и о его не желании соблюдать установленные на территории Российской Федерации законы и общепринятые нормы поведения, а также о том, что он не намерен нести ответственность за содеянное им, и в дальнейшем может скрыться от органов предварительного следствия и суда опасаясь наказания за содеянное, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Применение иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, в отношении подозреваемого Г. является не целесообразным, у следствия есть все основания полагать, что Г., может скрыться от следствия и суда и халатно отнестись к ограничениям, установленным в отношении него иной мерой пресечения. Применение меры пресечения в виде залога также невозможно, в связи с отсутствием залогодателя и денежных средств для внесения залога у подозреваемого Г. Применение меры пресечения в виде личного поручительства не возможно, в связи с отсутствием достойного поручителя, а также лиц, заслуживающих доверие у органов предварительного следствия.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. полностью поддержала свое ходатайство и доводы, указанные в его обоснование.

Прокурор находит ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные фактические данные, позволяющие придти к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что доводы следователя подтверждены фактическими данными, содержащимися в представленных материалах уголовного дела. Полагает, что избрание иной меры пресечения, в отношении подозреваемого Г. невозможно.

Подозреваемый Г. возражает по заявленному следователем ходатайству об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что не намерен скрываться от следствия и суда.

Защитник Слепокуров А.А., поддержал позицию подозреваемого Г., находит ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, просит учесть, что подозреваемый не намерен скрываться от следствия или суда. Полагает, что надлежащее поведение и явка подозреваемого к следователю и в суд вполне могут быть обеспечены применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении постановления следователя в его отсутствие, находя его обоснованным.

Суд, заслушав доводы следователя по заявленному ходатайству, мнение прокурора, доводы подозреваемого и его защитника, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица – следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Представленные с ходатайством следователя материалы, а именно: рапорт о/д дежурной смены ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району Р. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от З., содержащего сведения о проникновении неизвестных лиц путем разбития оконного стекла, на принадлежащую ему базу, по адресу: <адрес>; рапорт о/у ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и доставлении Г. в ходе ОРМ в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, показания подозреваемых Г., Л., К., потерпевшего З. об обстоятельствах, имеющих отношение к расследуемому делу и входящих в предмет доказывания; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, - в совокупности свидетельствуют об обоснованности и разумности подозрения Г. в причастности к совершению указанного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основания для задержания подозреваемого Г. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ имелись, поскольку на него прямо указал подозреваемый К. как на лицо, совершившее преступление, также Г. скрылся от органов предварительного следствия, и не имеет постоянного места жительства.

Порядок задержания подозреваемого Г. был соблюден, ввиду чего суд признает задержание подозреваемого Г. законным и обоснованным.

Г. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому, одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные с ходатайством следователя материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подозреваемый Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

С учетом данных о личности Г., который после совершения преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, и предусмотренного в связи с этим уголовным законом наказания, выехал за пределы Нерюнгринского района в <адрес>, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Г., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Представленными материалами подтверждается, что подозреваемый Г. в браке не состоит, не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, а также не имеет определенного места жительства на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, воспрепятствование представителю власти при исполнении им своих служебных полномочий.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о том, что подозреваемый Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление против собственности, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о возможности совершения им нового преступления.

Объективных доказательств принятия Г. достаточных мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных фактических данных нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому Г. иной меры пресечения, включая домашний арест и залог. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подозреваемого Г., суд пришел к выводу о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

По мнению суда, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит явку и надлежащее поведение подозреваемого Г. на стадии досудебного производства и в суде.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не будет гарантировано соблюдение возложенных на него ограничений и запретов ввиду отсутствия постоянного места жительства на территории Нерюнгринского района.

Применение меры пресечения в виде залога невозможно в связи с отсутствием залогодателя и денежных средств для внесения залога у подозреваемого. Подозреваемый Г. о применении залога не заявлял. Применение меры пресечения в виде личного поручительства невозможно в связи с отсутствием поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения подозреваемого Г. под стражу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого Г. иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд исходит из того, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу – это единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подозреваемого Г.

Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, эти материалы дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав подозреваемого Г. на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с пунктом «с» части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется.

При определении срока, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает, что установленный срок содержания подозреваемого под стражей не может выходить за пределы установленного срока предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Избрать в отношении Г., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова