Решение по делу № 2-1165/2020 ~ М-867/2020 от 29.06.2020

УИД: 03RS0004-01-2020-001789-03

Дело №2-1165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Стеблюкова М.М. к Сатаев Р.Р. о признании договора аренды автомобиля с экипажем незаключенным

установил:

ИП Стеблюкова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сатаев Р.Р. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стеблюкова и Сатаев Р.Р. заключен договор аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор гласит, что ИП Стеблюкова, проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», заключила договор с Сатаев Р.Р. , который по договору является «Арендатором», о том, что истцом Стеблюкова М.М. предоставляется ответчику Сатаев автомобиль Пежо L4M2M2-4, цвет кузова белый, гос№ за доплату во временное владение и пользование. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно в п.1.2. Договора стоимость передаваемого в аренду имущества и сумма договора не указана. Данный договор не может считаться заключенным и быть действительным, так как Стеблюкова М.М. в собственности такой автомобиль не имеет, и не могла отдать его в аренду ответчику. Кроме того в этом договоре не указаны существенные условия, такие как стоимость (п.1.2).

Истец указывает, что к договору должен прилагаться акт приема-передачи автомобиля. Стеблюкова М.М. же не передавала Сатаев Автомобиль марки «Пежо» и не принимала такой автомобиль.

Подпись обоих сторон на Договоре стоит лишь на последней странице. Договор не прошит, страницы не пронумерованы.

Денежные средства в качестве арендной платы в период с 15.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оплачивались.

При этом, в договоре аренды транспортного средства с экипажем отсутствуют сведения о передаваемом в аренду транспортном средстве, в договоре не указаны: наименование, категория транспортного средства, год изготовления, модель и номер двигателя, номер кузова, цвет. Ответчику транспортное средство фактически не передавалось. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании Сатаев Р.Р. и Сатаев Д.Р. - его сына. Договор аренды транспортного средства не исполнялся, денежные средства в счет уплаты по договору аренды не вносились.

Кроме того, Иглинским межрайонным судом РБ вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом преступления явился автомобиль марки ПЕЖО, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Сатаев Р.Р. под управлением Сатаев Д.Р.

Истец просит: признать договор аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП Стеблюковой М.М. и Сатаев Р.Р. – незаключенным.

Истец ИП Стеблюкова М.М. , ответчик Сатаев Р.Р. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стеблюкова М.М. и Сатаев Р.Р. заключен договор аренды автомобиля с экипажем №.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем, за доплату во временное владение и пользование арендатора, транспортного средства.

Согласно п. 1.1.1, 1.1.3. договора транспортное средство: Пежо L4M2M2-4, цвет кузова белый, гос№

Согласно п. 1.1.2 договора экипаж с водителем.

Стоимость передаваемого в аренду имущества и сумма договора согласно п.1.2 договора сторонами не указана.

Целью аренды является использование арендуемого автомобиля арендатором для работы по перевозке пассажиров нерегулярных маршрутных перевозках.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ГИБДД УМВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Пежо L4M2M2-4, цвет кузова белый, гос№ принадлежащий Сатаев Р.Р. снят с учета в связи с утилизацией.

Согласно выписке из информационной системы «ФИС ГИБДД-М» предоставленной ПДПС ГИБДД Управления МВД России, усматривается, что к административной ответственности за управление автомобилем марки Пежо L4M2M2-4, цвет кузова белый, гос№ были неоднократно привлечены Сатаев Д.Р. , Нурмухаметов А.М. .

Судом установлено, что Сатаев Д.Р. обращался в Демский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Стеблюковой М.М. об установлении факта трудовых отношений между Сатаев Д.Р. и ИП Стеблюкова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с 01.08.2015г и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Ответчик Сатаев Р.Р. был привлечен к участию в указанном деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по указанному гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований Сатаев Д.Р. к ИП Стеблюкова М.М. отказано.

При рассмотрении указанного дела № судебными инстанциями был исследован оспариваемый настоящим иском договор аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сатаев Р.Р. и ИП Стеблюкова М.М. и дана оценка возникшим на основании указанного договора отношениям между Сатаев Д.Р. и ИП Стеблюкова М.М.

Так, при рассмотрении дела № судебными инстанциями установлено, что в указанном договоре аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ имеются технические ошибки, выразившиеся в неправильном указании арендатора и арендодателя, в качестве арендодателя следует понимать Сатаев Р.Р. , в качества арендатора – ИП Стеблюкову М.М. Суды пришли к выводу, что между Сатаев Д.Р. и ИП Стеблюкова М.М. фактически возникли отношения, основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в которых Сатаев Д.Р. представлял интересы арендодателя Сатаев Р.Р. (предоставлял транспортное средство, одновременное управлял им, пользовался автобусом по своему усмотрению, решал все вопросы по исполнению договора аренды, за свой счет осуществлял содержание транспортного средства и т.п.).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между Сатаев Р.Р. и ИП Стеблюкова М.М. договора аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение сторонами указанного договора установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, оснований для удовлетворения исковых требований Сатаев Р.Р. о признании указанного договора незаключенным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стеблюкова М.М. к Сатаев Р.Р. о признании договора аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 октября 2020г.

Судья                                  Зубаирова С.С.