Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 ~ М-205/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                  04 декабря 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Гамарника Владимира Петровича к Чернышову Николаю Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гамарник В.П. обратился в суд с иском к Смолину А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 14.08.2018 около 13 час. 55 мин. Петухов С.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Смолину А.В., не имея страховки на транспортное средство у дома № по <адрес> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Свидетель №2 Виновным в ДТП признан Петухов С.Б. Его автогражданская ответственность не оформлена, страховки не имел. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик отказывается добровольно возмещать ущерб. Стоимость ремонта, по заключению эксперта составляет 103058 рублей. Просит суд взыскать со Смолина А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103058 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 3261 руб.

Впоследствии истец предъявил требования к ответчику Чернышову Н.С., как к надлежащему ответчику и собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Представитель истца Гамарника В.П.- Нортенко С.И. в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику Чернышову Н.С. настаивал в полном объеме.

Ответчик Чернышов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 12.05.2018 он купил у Смолина А.В. автомобиль <данные изъяты> г/н № за 15000 рублей. Ездить на нем он не планировал, хотел разобрать его на запчасти и продать. Автомобиль стоял у него у двора, в нем же хранились ключи. Он разрешал иногда Петухову пользоваться данным автомобилем. 14.08.2018 Петухов угнал у него автомобиль и совершил ДТП. Он ему в тот день брать автомобиль не разрешал. Об угоне он до настоящего времени в полицию не сообщал. Считает себя не надлежащим ответчиком, так как не является собственником ТС в силу того, что не зарегистрировал ТС в органах ГИБДД.

Третье лицо Смолин А.В. в судебном заседании пояснил, что 12.05.2018 он продал автомобиль <данные изъяты> г/н № за 15000 рублей Чернышову Н.С., о чем был составлен договор. Документы на авто, ключи и автомобиль он передал ему в тот же день.

Третье лицо Петухов С.Б. в судебном заседании пояснил, что 14.08.2018 он автомобиль у Чернышова не угонял. Чернышов Н.С. сам дал ему ключи от автомобиля <данные изъяты> г/н №, для того, что бы ему доехать до работы. Вину в совершенном ДТП признает. Денежных средств для выплаты ущерба у него нет. В настоящее время он находится в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица Страхового дома «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 около 13 час. 55 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Петухова С.Б. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Свидетель №2, принадлежащим истцу. Петухов С.Б. не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца Гамарник В.П. причинены механические повреждения.

Вину в произошедшем 14.08.2018 ДТП Петухов С.Б. признал в полном объеме, которая так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018, которым Петухов привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение Петуховым С.Б. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Гамарник В.П. материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений Чернышова Н.С., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он, по договору купли-продажи от 12.05.2018 приобрел автомобиль <данные изъяты> у Смолина А.В. за 15000 рублей. В тот же день Смолин передал ему автомобиль, ключи и документы от него. Свою подпись в договоре Чернышов не оспаривал. Регистрировать ТС в ГИБДД и оформлять договор страхования он не был намерен, так как приобрел указанное ТС для разбора на запчасти.

Договор купли-продажи от 12.05.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты> г/н № к Чернышову Н.С.

Допуск Чернышовым Н.С. к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из владения Чернышова из-за противоправных действий Петухова С.Б. суду ответчиком не представлено. До настоящего времени Чернышов Н.С. заявление об угоне автомобиля не подал, автомобилем после ДТП распорядился по своему усмотрению, продал на запчасти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чернышов Н.С. являлся на момент ДТП дата надлежащим собственником и владельцем <данные изъяты> г/н №, однако не проявил должной осмотрительности, передал ключи Петухову, не имевшему права управления транспортными средствами, для управления автомобилем.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от дата о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа составляет 103058, 00 руб.

Результаты данного экспертного заключения ответчик Чернышов Н.С. не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался. Доказательств, опровергающих размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же доказательств подтверждающих, что у автомобиля истца есть повреждения, не связанные с данной аварией, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа) и взыскивает в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамарника Владимира Петровича к Чернышову Николаю Сергеевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Николая Сергеевича в пользу Гамарника Владимира Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 103058 (сто три тысячи пятьдесят восемь) рублей., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей., расходы на оплату госпошлины в размере 3261,16 руб., всего взыскать 110319 (сто десять тысяч триста девятнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 года в 16-00 час.

Судья                      О.В. Александрова