Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7964/2014 ~ М-3776/2014 от 01.04.2014

№ 2-7964/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70390,57 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, на оплату изготовления дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка -1", под управлением М., принадлежащего Н. и автомобилем "Марка - 2", под управлением истца и принадлежащем ему. Виновным в ДТП истец считает М.., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи причинением ущерба имуществу истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ МСК». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 70390,57 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6000 рублей. Кроме того, истец понес нравственные и моральные страдания, в связи с возникшим спором, которые оценены в размере 3000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился к помощи юриста, в связи с чем, понес дополнительные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей, а также для представления интересов истца в суде была выдана доверенность, заверенная нотариусом, стоимость которой составила 1800 рублей, а также изготовлен дубликат отчета об оценке стоимостью 1000 рублей.

Истец П., его представитель К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «СГ МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица М.., Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, 31.12.2013 г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка -1", под управлением М., принадлежащего Н. и автомобилем "Марка - 2", под управлением П.

В соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.02.2014г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД и требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "Марка - 2" под управлением П., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Поскольку в действиях П. не было установлено нарушений ПДД РФ, то определением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" П. застрахована на основании полиса ССС № в ОАО «СГ МСК».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка -1" Н. застрахована на основании полиса ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Марка - 2", принадлежащему П., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Ф" № 1316/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства "Марка - 2" составила 70390 рублей 57 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 31.12.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> по полосе движения в сторону <адрес> транспортное средство "Марка -1" расположено на расстоянии 3 м. от условной линии проезжей части с правой стороны по <адрес> до задней оси колес, и на расстоянии 1 метра до передней оси колес, транспортное средство "Марка - 2" расположено за переделами проезжей части на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части до передней оси колес и 0,8 м. до задней оси колес, автомобиль "Марка -1" удален от места столкновения вперед на расстояние 4,8 м. до передней оси колес, автомобиль "Марка - 2" на 9,8 до передней оси колес. Участники дорожно-транспортного происшествия составленную в их присутствии схему не оспаривали, собственноручно подписали.

Из объяснения участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль "Марка - 2" двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем "Марка -1", который двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге. Водитель "Марка -1" М. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, указав, что не заметил знак 2.4 ПДД РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, справка о дорожно-транспортным происшествием, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, местом расположения автомобилей, характера и локализации повреждений автомобилей, материалов дела об административном правонарушении, схемой ДТП, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что 31.12.2013г. водителем М.. было допущено нарушение п. 13.9, а также требования знака п.2.4 Правил дорожного движения заключающееся в том, что он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя П. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.

П. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением на выплату в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни и здоровью, в связи с чем возмещения ущерба должно осуществляться страховщиком причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе производства административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта следует, что П. при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области. Других повреждений в медицинских документах не отмечено, при экспертизе каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью не определена.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия П. имел телесные повреждения в связи с чем обращался за медицинской помощью, что подтверждается рапортом помощника начальника отдела – оперативный дежурный дежурной части МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть через оператора 02 С. поступило сообщение от Травмпункт №3 о том, что П. поступил с ушибом грудной клетки, телесные повреждения причинены от дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, выводы экспертов основаны на медицинской карте амбулаторного больного № из ТОО № на имя П. и рентгенограмме левой половины грудной клетки, что также свидетельствует о телесных повреждениях у истца, однако тяжесть которых установить в ходе судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцу был причинен не только имущественный вред, но и вред здоровью, предъявление требований непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, невозможно по причине нарушения требований правил, установленных ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковых требований к страховщику причинителя вреда истцом не заявлены, при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения искового заявления П. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.09.2014░.