Решение по делу № 2-1118/2019 ~ М-714/2019 от 06.03.2019

2-1118 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕМЬЯНЮК АНДРЕЯ НИКОРЛАЕВИЧА к МОЗГОЛОВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демьянюк А.Н. обратился с иском в суд, просит взыскать с Мозголова А.А. в пользу Демьянюк А.Н. денежные средства в размере 200000руб-сумму причиненных ему убытков, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 5200руб00 коп.

Истец Демьянюк А.Н. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности Логинова Д.И. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг Арбитражным судом МО было вынесено решение по иску ИП ФИО6 к Демьянюк А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение. Требования ФИО7 было удовлетворены, всего с Демьянюк А.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> коп.С данным решением суда истец согласен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Демьянюк обратился за юридической помощью к ответчику Мозголову А.А., передал ему денежные средства за выполнение юридических услуг. Письменного договора об оказании юридических услуг заключено не было. Денежные средства истец передал ответчику без расписки наличными из рук в руки. Целью обращения истца к ответчику была необходимость обращения в Арбитражный суд с целью составления заявления о пересмотре состоявшегося вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обращение в Коломенский РОСП для прекращения исполнительного производства.

Ответчик Мозголов А.А. гарантировал истцу отмену решения суда и возврат суммы не менее 200000руб.

ДД.ММ.ГГГГг истец уполномочил ответчика нотариальной доверенностью на представление интересов Демьянюка А.Н. во всех инстанциях. Однако с ДД.ММ.ГГГГг ответчик Мозголов А.А. никаких действий по обращению в Арбитражный суд не предпринимал. В этот период с истца производились взыскания по исполнительному листу, а также наложен арест на принадлежащее истцу ТС. Ответчик продолжал утверждать истцу, что работа по его делу им ведется, а в ДД.ММ.ГГГГ предоставил решение Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГг,которым в иске <данные изъяты> было отказано.

Однако при проверке данной информации на сайте Арбитражного суда МО истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГг Арбитражным судом такое решение не выносилось, ответчик подделал указанное решение. По причине некачественного оказания истцу юридических услуг ответчиком у истца образовались убытки. В ДД.ММ.ГГГГ Демьянюк обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и подделки документов. Ввиду возбуждения уголовного преследования,ДД.ММ.ГГГГг ответчик написал истцу расписку, в которой взял на себя обязательство возвратить истцу ущерб, причиненный ввиду некачественного оказания истцу юридических услуг в размере 200000рубВ данной расписке ответчик указал, что обязуется возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГг истец Демьянюк А.Н. направил истцу требование о возврате денежных средств. Однако по состоянию на дату рассмотрения дела в суде денежные средства истцу ответчиком в указанном размере возвращены не были. В обоснование иска ссылается на ст.15,309,310,393 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Мозголов А.А. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен повесткой, телеграммой. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких либо доказательств в обоснование своей позиции по делу суду не предоставил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг Арбитражным судом МО было вынесено решение по иску <данные изъяты> О.И. к Демьянюк А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение. Требования ФИО7 было удовлетворены, всего с Демьянюк А.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> коп.(л.д.№) С данным решением суда истец согласен не был. Ввиду этого, ДД.ММ.ГГГГ истец Демьянюк обратился за юридической помощью к ответчику Мозголову А.А., передал ему денежные средства за выполнение юридических услуг. Письменного договора об оказании юридических услуг заключено не было. Денежные средства истец передал ответчику без расписки наличными из рук в руки. Целью обращения истца к ответчику была необходимость обращения в Арбитражный суд с целью составления заявления о пересмотре состоявшегося вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обращение в Коломенский РОСП для прекращения исполнительного производства. Ответчик Мозголов А.А. гарантировал истцу отмену решения суда и возврат суммы не менее 200000руб.

ДД.ММ.ГГГГг истец уполномочил ответчика нотариальной доверенностью на представление интересов Демьянюка А.Н. во всех инстанциях. Однако с ДД.ММ.ГГГГг ответчик Мозголов А.А. никаких действий по обращению в Арбитражный суд не предпринимал. В этот период с истца производились взыскания по исполнительному листу, а также наложен арест на принадлежащее истцу ТС(л.д.№).

Ответчик продолжал утверждать истцу, что работа по его делу им ведется, а в ДД.ММ.ГГГГ предоставил решение Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГг,которым в иске ИП Лобановой было отказано.

Однако при проверке данной информации на сайте Арбитражного суда МО истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГг Арбитражным судом такое решение не выносилось, ответчик подделал указанное решение. По причине некачественного оказания истцу юридических услуг ответчиком у истца образовались убытки.

В ДД.ММ.ГГГГ Демьянюк обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и подделки документов. Ввиду возбуждения уголовного преследования(л.д№).

ДД.ММ.ГГГГг ответчик написал истцу расписку(л.д№), в которой взял на себя обязательство возвратить истцу ущерб, причиненный ввиду некачественного оказания истцу юридических услуг в размере 200000руб.В данной расписке ответчик указал, что обязуется возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг истец Демьянюк А.Н. направил истцу требование о возврате денежных средств.

Однако по состоянию на дату рассмотрения дела в суде денежные средства истцу ответчиком в указанном размере возвращены не были.

Суд полагает доказанным, что ввиду некачественного оказания услуг ответчиком истцу, у истца образовался ущерб, который стороны оценили в 200000руб.Ответчик взял на себя обязательство погасить данный убыток истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ,чего не сделал.

Поскольку ответчик взял на себя подобное обязательство, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 200000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в сумме 5200руб00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДЕМЬЯНЮК АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА удовлетворить. Взыскать с Мозголова Александра Александровича в пользу Демьянюк Александра Александровича денежные средства в размере 200000руб-сумму причиненных ему убытков, судебные расходы по оплате госпошлины 5200руб00 коп., а всего взыскать 205200руб00 коп.(двести пять тысяч двести руб00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.