Решение по делу № 2-1957/2018 ~ М-1784/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре                 Лобачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Шарова Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств в размере 101 387 руб., неустойки на нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года в сумме 127 747 руб. 62 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы – 300 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: «АДРЕС. Жилой дом НОМЕР со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: АДРЕС и по окончании строительства передать однокомнатную квартиру №НОМЕР в этом доме. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения НОМЕР к вышеназванному договору составила 940 000 руб. ДАТА между ИП ФИО4 и истцом (Шаровой Ю.А.) заключен договор уступки права требования НОМЕР, согласно которому участник долевого строительства уступил новому участнику право требования на получение в собственность от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры НОМЕР по вышеуказанному адресу. Цена договора составила – 945 000 руб. Квартира по адресу: АДРЕС была передана истцу по акту приема-передачи от ДАТА. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 101 387 руб.

Истец Шарова Ю.А., ее представитель Фоминых С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал о необоснованности требований истца в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ИП ФИО4 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №НОМЕР, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: «АДРЕС Жилой дом НОМЕР со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером:НОМЕР и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру НОМЕР проектной площадью, с учетом площади лоджии – ... кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность указанную квартиру. Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора в срок не позднее ДАТА (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 1 140 000 (том 1 л.д. 7).

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к вышеназванному договору сторонами определена стоимость квартиры - 940 000 руб. (л.д.13).

Договор долевого участия в строительстве, дополнительное соглашение НОМЕР к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, расчет за квартиру НОМЕР по договору НОМЕР от ДАТА произведен полностью, что следует из представленной справки ООО АПРИ «Флай Плэннинг» от ДАТА НОМЕР (л.д. 14).

Из договора уступки права требования от ДАТА заключенного между Шаровой Ю.А. и ИП ФИО4 следует, что права требования квартиры НОМЕР по договору долевого участия НОМЕР от ДАТА ИП ФИО4 передано Шаровой Ю.А. по указанному договору произведена оплата в полном объеме, что следует из представленной справки ИП ФИО4 от ДАТА НОМЕР, оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам дела следует, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДАТА квартира Шаровой Ю.А. принята. В данном акте не указано на наличие замечаний, с просьбой устранения недостатков (т. 1 л.д. 19).

После подписания акта приема-передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем она обратилась к специалисту за подготовкой заключения.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА стоимость устранения недостатков выявленных в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС составляет 99 829 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 26-67).

ДАТА Шаровой Ю.А. в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» подана претензия об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков на 99 829 руб. 63 коп., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 20 - 21).

В целях определения наличия строительных недостатков в квартире истца и их стоимости судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза и поручено ее проведение Центру судебных исследований «...» (ООО).

Согласно заключению эксперта Центра судебных исследований «...» (ООО) от ДАТА НОМЕР в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС выявлены несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ в прихожей, жилой комнате и совмещенном санузле: неровности поверхности стен, отклонение поверхности пола от плоскости до 4 и 6 мм., полосы на окрашенной поверхности потолка, отклонение дверного полотна от плоскости до 4 мм., неравномерные швы между плитками в покрытии пола (не однотипны, разница ширины швов составляет 2 мм.), неровности на окрашенной поверхности потолка. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Выявленные строительные недостатки ухудшают качество объекта, но не приводят объект к непригодности для проживания. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101 387 руб. (т. 1 л.д. 128-186).

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью устранения противоречий, содержащихся в представленных в ходе реализации принципа состязательности, заключений специалиста и доводов ответчика, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. В заключении экспертизы содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для принятия заключения специалиста ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА не имеется, поскольку он не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на представлении вопросов, отвода ИП ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора в долевом строительстве.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в квартире дефекты отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 101 387 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы.

В силу положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителя», в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате ей денежных средств, в качестве уменьшения стоимости вышеназванной квартиры была получена ответчиком ДАТА (т.1 л.д.21). Следовательно, не позднее ДАТА ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом Шаровой Ю.А. также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 11 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 127 747 руб. 62 коп.

Определяя размер указанной неустойки, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Принимая во внимание размер стоимости устранения недостатков, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в счет уменьшения цены договора за период с 11 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года следующим образом: (101 387 x 1% x 126 дней), где 101 387 - цена товара, 1% - процентная ставка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, 126 дней - количество дней просрочки). Таким образом, размер указанной неустойки составляет 127 747 руб. 62 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, длительность периода просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 40 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для увеличения размера неустойки, суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Шаровой Ю.А. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца в возмещение морального вреда 1 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела судом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа. Размер штрафа, с учетом изменения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 443 руб. 50 коп. (101 387 + 1500) x 50%).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 15 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб. (т.2 л.д. 18-19).

Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает необходимыми расходами, понесенные истцом при подаче иска расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вышеназванных расходов в размере 12 000 руб., при этом суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 500 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически (т.1 л.д.24), доверенность оформлена на представление интересов истца непосредственно на ведение конкретного дела, касающегося соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве вышеназванного объекта недвижимости с застройщика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (т.1 л.д.23), следовательно, суд полагает, указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в указанном размере.

Также суд признает необходимыми расходами истца по направлению посредством почтовой связи в Миасский городской суд Челябинской области искового заявления и приложений к нему в размере 300 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 15), следовательно и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и безусловные доказательства их несения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 327 руб. 74 коп., из расчета (3200 + ((141387 - 100000) * 2) / 100) (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаровой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Шаровой Ю.А. стоимость устранения недостатков в размере 101 387 (сто одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей, неустойку - 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, оформления нотариальной доверенности на представительство в суде – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы – 300 (триста) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шаровой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 74 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач