Решение по делу № 2-209/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2- 209 /2011Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

       06 апреля  2011 года                                                                                                г. Стерлитамак

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан  Ивановой Т.И.

с участием  представителя  истца <ФИО1>

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Николаевой А.И.1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Николаева А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 31 мая 2010 года мобильного телефона  Samsung    GT - S3500i, взыскать с ответчика в ее пользу средства за купленный товар <НОМЕР> руб., пени  <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб., расходы на услуги эксперта  <НОМЕР> руб., расходы на услуги представителя  <НОМЕР> руб., расходы по оплате претензии <НОМЕР> руб., почтовые расходы <НОМЕР> руб., расходы по оплате телеграммы <НОМЕР> руб., всего <НОМЕР> руб.

     Свои исковые требования Николаева А.И. мотивирует тем, что 31.05.2010 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона  Samsung    GT - S3500i, что подтверждается кассовым чеком за <НОМЕР>. Срок гарантии установлен 3 года. В ходе эксплуатации указанного телефона выявлены недостатки.

     31.12.2010 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных средств за телефон Samsung    GT - S3500i  в размере <НОМЕР> руб. и стоимости услуг за составление претензии <НОМЕР> руб.  Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

     Согласно заключения ООО «Центр независимых экспертиз» эксперта <ФИО3> <НОМЕР> от 01.02.2011 года в виду наличия скрытого дефекта данный  телефон ошибочно считался годной продукцией,  представленный на экспертизу сотовый телефон на основании ГОСТ 15467-79 является дефектной продукцией изготовителя.

     Руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»   потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере <НОМЕР> руб.

     Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»   требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Считает, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  ответчик за невыполнение вышеуказанного требования обязан уплатить ей за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара за период  с 17.01.2011 года по 10.02.2011 года  в размере <НОМЕР> руб. ( <НОМЕР> руб. х 1 % х 25 дней).

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с невозможностью полноценного и регулярного общения со своими родственниками на протяжении уже длительного времени  истец испытывает сильные душевные страдания, в связи с чем считает, что  действиями ответчика причинен моральный вред на  сумму <НОМЕР> руб. 

    Кроме этого, истцом понесены расходы на услуги эксперта <НОМЕР> руб., на услуги представителя <НОМЕР> руб., почтовые расходы <НОМЕР> руб., расходы по оплате телеграммы <НОМЕР> руб.

     В судебном заседании представитель истца  <ФИО1> исковые требования Николаевой А.И. поддержала, просит их удовлетворить.

     Представитель ответчика  ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился.  В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   ответчика.

     В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика <ФИО4>  указала, что исковые требования Николаевой А.И. ответчик не признает по следующим основаниям.

     На основании ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В данном случае, товар - мобильный телефон Samsung    GT - S3500i   был продан истцу 31.05.2010 года надлежащего качества с приложением всех необходимых документов.

     На основании ст. 477 ГК РФ  и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

      Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 27.01.2011 года ООО «Центр независимых экспертиз» несоответствия в работе сотового телефона связаны со сбоями работы программного обеспечения установленного в телефон, в результате нарушения процесса вывода определенной части результатов выполнения заданий, наряду с сообщениями управляющей программой, через назначенное этому процессу устройство ввода вывода.

     Таким образом, в телефонном аппарате, принадлежащем истице произошел сбой программного обеспечения.

      В соответствии с ГОСТ 28195-89 «Оценка качества программных средств. Общие положения» сбой технических средств - это событие, заключающееся в нарушении исправного состояния технических средств …  при сохранении ими работоспособного состояния.

     Обновление версии проводится путем соединения мобильного телефона с помощью специального кабеля к компьютеру, в котором установлена наружная версия программного обеспечения. Что и отражено в экспертном заключении в разделе «Исследование. Программная часть»:  «Методика исследований в соответствии с правилами прошивки телефона Samsung   S3500i. Аппаратные средства программатор   UFS, кабель для прошивки телефона Samsung   S3500i.  Программные средства - прошивка версии S350I XXIH4. При помощи выше указанных аппаратных и программных средств было произведена смена программного обеспечения на версию S250IXXIH4».

     Для обновления версии программного обеспечения нет необходимости вскрывать мобильный телефон. Именно поэтому, обновление версии программного обеспечения в соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонт техники. Термины и определения» не является  ремонтом.

     В связи с тем, что перед экспертом не был поставлен вопрос о том, является дефект производственным либо возник в процессе эксплуатации, в экспертном заключении не указаны причины сбоя программного обеспечения. Между тем, сбой программного обеспечения мог возникнуть вследствие «закачивания» истцом каких-либо файлов, содержащих вирус или имеющих формат, не поддерживаемый изготовителем мобильного телефона (Апелляционное решение Ворошиловского районного суда г. <АДРЕС> от 27.04.2010 года <НОМЕР> по апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от 11.02.2010 года по делу по иску <ФИО5> к ЗАО «Русская Телефонная Компания»).

     Таким образом, выводы эксперта о том, что предоставленный на экспертизу сотовый телефон, на основании ГОСТ 15467-79 является дефектной продукцией изготовителя, никак не обосновывается и не мотивируется в исследовательской  части экспертного заключения.

      Так же согласно заключения эксперта в настоящее время телефон работает в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации завода-изготовителя. Контроль за работой телефона проводился в период с 27.01.2011 года по 01.02.2011 года и за время контроля каких-либо несоответствий работы телефона требованиям завода-изготовителя не установлено. То есть, выявленный недостаток - не загружается программное обеспечение - после обновления программного обеспечения не проявился., при этом конструкция аппарата и внутренние детали остались теми же, недостатков в товаре нет.

      Кроме прочего, завод-изготовитель рекомендует проводить обновление программного обеспечения регулярно. В период гарантийного обслуживания обновление версии программного обеспечения проводится бесплатно.

     Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени, компенсации морального вреда считают незаконным и необоснованным, поскольку товар исправен и находится в технически исправном состоянии . Просят требования истца оставить без удовлетворения.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт  <ФИО3> в  порядке разъяснения своего  экспертного заключения <НОМЕР> в суде показал, что  в ГОСТе 28195-89 на титульном листе написана область применения. Он относится к вычислительной технике. Сотовый телефон не является вычислительной техникой. Он ссылался на ГОСТ 50936-96 ремонт, техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры. Напрямую не указал.  Пункт 4.3 ремонт подразделяется на: предторговый ремонт; ремонт в период гарантийного срока, установленного изготовителем;  восстановительный ремонт. Телефон попал  к нему не в работоспособном состоянии. Смену программного обеспечения можно сделать не во всех телефонах «Сони Эриксон», «Самсунг». Обновление - это улучшение свойств телефона, но если телефон работает. «Самсунги» через сеть интернет не прошиваются. Включить телефон было не возможно. Ему нужно было выяснить это производственный дефект и в чем. Электронные компоненты не могут работать без программы. При определении он выяснил, что программное обеспечение не работает. Этот дефект связан с работой программного обеспечения.

     Суд,  обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, заслушав  представителя истца, эксперта <ФИО3> и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования   Николаевой А.И. являются обоснованными, и подлежат     частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     Судом установлено, что между  истцом   Николаевой А.И. и ответчиком ЗАО «РусскаяТелефонная Компания»  31.05.2010 года   был заключен договор  купли-продажи  сотового телефона торговой марки Samsung   модель   S3500i  идентификационный номер ( <НОМЕР>  стоимостью  <НОМЕР> руб., что подтверждается   представленными в суд документами, показаниями  представителя истца в судебном заседании  и не оспаривается ответчиком.

     В соответствии с пунктом 1  статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

     Судом установлено, что  товар был продан истцу  ненадлежащего качества, что подтверждается  экспертным заключением  <НОМЕР>  от 01.02.2011 года эксперта <ФИО3> ООО «Центр независимых экспертиз».

      При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения экспертизы  сотового телефона  экспертом <ФИО3>, им  была произведена  смена  версии программного обеспечения аппарата. Работоспособность  телефона  была восстановлена после перезаписи программного обеспечения. Таким образом, установлено, что фактическое качество представленного на экспертизу товара не соответствует требованиям стандартов , установленным для этого вида товара, отклонения выражены в том, что аппарат невозможно было использовать по его назначению.

      Необходимости в проведении повторной экспертизы  выявлено не было, и вопрос об этом не ставился.

     Таким образом , суд считает, что  подлежит принятию отказ истца от исполнения договора купли-продажи, а  с ответчика  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в   пользу истца  Николаевой А.И. подлежит взысканию стоимость товара в   сумме  <НОМЕР>  рублей.

     При этом суд считает необходимым возложить на истца Николаеву А.И. обязанность по требованию  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  возвратить товар - сотовый телефон торговой марки Samsung   модель   S3500i  идентификационный номер ( <НОМЕР>.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Суд признает заявленные исковые требования  в части возмещения компенсации за моральный вред также  обоснованными, поскольку ответчик    продал потребителю товар ненадлежащего качества; в установленные законом сроки   не удовлетворил  обоснованные требования потребителя  о  расторжении договора купли-продажи, чем нарушил права потребителя, что, по мнению суда, несомненно причинило истцу нравственные страдания и  переживания, поэтому суд полагает, что Николаевой А.И. был причинен моральный вред. Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред,  суд считает, что с продавца  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  подлежит взысканию в счет возмещения      морального    вреда  <НОМЕР> рублей.  Заявленная  истцом сумма компенсации морального вреда в  сумме <НОМЕР> руб. по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд  уменьшил размер компенсации морального вреда до  <НОМЕР> руб.

     Обсудив исковые требования   в части  взыскания с ответчика  пени (неустойки)  суд   признает их обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи  23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Как следует из  материалов дела истец  обратился в адрес продавца с претензией по качеству приобретенного  товара, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные ею деньги. Претензия была получена  ответчиком 06.01.2011  года.   Законные требования покупателя продавцом в установленные ст.  22 Закона «О защите прав потребителей»   10-дневный срок не были удовлетворены.    Поэтому за нарушение  установленных ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей»  сроков подлежит  взысканию с ответчика неустойка исходя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с  17.01.2011  года   по  10.02.2011 года, то есть за  25  дней просрочки (по заявленному требованию) в    сумме  <НОМЕР>  руб. (<НОМЕР> руб. х 1 %  х 25 дней).   

     Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд,  применяя статью 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить   неустойку   до  <НОМЕР> руб.  При этом суд принимает во внимание характер спора, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому ответчиком  подлежат возмещению истцу понесенные  расходы за услуги эксперта  в сумме <НОМЕР> руб.,   расходы за услуги почты в сумме <НОМЕР> руб. и расходы  по оплате телеграммы в сумме <НОМЕР> руб.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом заявлено требование о взыскании      расходов на услуги представителя  <НОМЕР> руб. и расходов по оплате претензии <НОМЕР> руб.   Таким образом, суд считает, что расходы  на оплату услуг представителя составили всего <НОМЕР> руб.

     Учитывая принцип разумности,  частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате  услуг  представителя   подлежат взысканию  с ответчика в пользу   истца   частично в размере <НОМЕР> руб.

     В соответствии с пунктом 6  статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   

     Суд присуждает всего в пользу истца  Николаевой А.И. сумму <НОМЕР>., следовательно, размер штрафа в доход государства составляет  <НОМЕР>  руб.

     В соответствии с ч. 1 статьи 103  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в  сумме <НОМЕР> руб. (за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи 17  Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

     На основании  изложенного   и руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Николаевой А.И.1 к ЗАО «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей   удовлетворить частично.

     Принять отказ истца Николаевой А.И.1  от исполнения договора купли-продажи сотового телефона   торговой марки Samsung  S3500i  идентификационный номер ( <НОМЕР>  стоимостью  <НОМЕР> рублей, заключенного  31 мая 2010  года с продавцом     ЗАО «Русская Телефонная Компания»  и взыскать с  ЗАО «Русская Телефонная Компания»    в пользу Николаевой А.И.1  стоимость  товара   в сумме  <НОМЕР> рублей, неустойку в  сумме <НОМЕР> рублей,  компенсацию морального вреда  в сумме <НОМЕР> руб.,  расходы за услуги эксперта  в сумме <НОМЕР> руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР> руб.,  расходы за услуги почты в сумме <НОМЕР> руб. и расходы  по оплате телеграммы в сумме <НОМЕР> руб., всего  <НОМЕР>руб.  <НОМЕР> коп.

В остальной части исковые требования Николаевой А.И.1 к ЗАО «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей   оставить без удовлетворения.

Обязать  Николаевой А.И.1  по требованию   ЗАО «Русская Телефонная Компания»    возвратить   товар - сотовый телефон торговой марки Samsung   S3500i  идентификационный номер (<НОМЕР>.

     Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания»    в доход государства    штраф в сумме <НОМЕР>  руб<НОМЕР> коп.   и госпошлину в сумме  <НОМЕР> руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  Республики Башкортостан  в течении десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                            Т.И. Иванова