Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2257/2012 от 15.11.2012

Дело № 33-2257

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Сопова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Курлаевой Л.И.

судей Орловой Е.А., Ларионовой С.В.

при секретаре         Журавлевой И.Ю.    

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ «Траст» по доверенности Г.Е.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным п. 2.8 Заявления Ф.А.Д. о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора №01-263922 от 22.08.2011 года, заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Ф.А.Д., в части права Банка (кредитора) взимать комиссию с Заемщика за расчетное обслуживание.

Признать недействительным п. 2.16 Заявления Ф.А.Д. о предоставлении кредита на неотложные нужды в части права Банка (кредитора) взимать комиссию с Заемщика за зачисление кредитных средств на Счет Клиента.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ф.А.Д. денежные средства в размере 113654 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп., из которых:

58279 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 80 коп. - уплаченные в счет комиссий за обслуживание по договору № 01-263922 от 22.08.2011 года,

2490 (две тысячи четыреста девяносто) руб. - единовременный платеж за открытие банковского счета но договору № 01-263922 от 22.08.2011 года,

10000 (десять тысяч) руб. - неустойку за невыполнение требований заемщика по договору № 01-263922 от 22.08.201 1 года,

37884 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 90 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

5000 (пять тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ф.А.Д. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Обязать ОАО Национальный банк «Траст» произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить в 2 недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу новый график платежей Ф.А.Д. по кредитному договору № 01-263922 от 22.08.2011 года, без дальнейшей уплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу бюджета муниципального образования г.Ливны Орловской области 3673 (три тысячи шестьсот семьдесят три)руб. 09 коп. – государственную пошлину».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения истицы Ф.А.Д. и ее представителя авоката С.А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ф.А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что 22.08.2011 между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого ответчик открыл ей банковский счет и предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 490570,36 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 13% годовых.

Условиями предоставления кредита ответчик на нее возложил обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от первоначальной суммы кредита, составляющей 4856,65 руб. Кроме того, в день оформления кредита с нее взята комиссия в размере 2490руб. за зачисление кредитных средств на ее счет.

Считала указанные условия договора противоречащими действующему законодательству и нарушающими её прав потребителя.

Ее претензия с просьбой в добровольном порядке исключить из договора пункт, обязывающий уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и добровольно возместить убытки в размере 55913,15руб., принятая ответчиком 31.07.2012, на момент подачи иска в суд в не удовлетворена ответчиком.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору от 22.08.2011 № 01-263922 в части права банка взимать комиссии с заемщика за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать с ОАО НБ «Траст» в ее пользу уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание 58279,80 руб.; сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того просила обязать ОАО НБ «Траст» произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить в разумный срок новый график платежей по кредитному договору № 01-263922 от 22.08.2011 без дальнейшей уплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Г.Е.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Г.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает на то, что комиссия за ведение ссудного счета условиями договора не предусмотрена, и денежные средства по такому виду комиссии в банк не поступали, а взимаемые ими комиссии законом не запрещены, и в решении суда не указаны нормы права, запрещающие вносить кредитным организациям в договор условия о комиссионном вознаграждении.

Ссылается также на то, что истец при заключении договора не возражал против его предмета и стоимости оказываемых услуг и не высказывал никаких предложений по изменению его условий.

Считает, что суд незаконно применил нормы ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с Банка неустойку, поскольку им свои обязательства исполнены в полном объеме в установленный договором срок, и истец качество оказанной ему финансовой услуги не оспаривал.

Полагает, что размер взысканной судом госпошлины в сумме 3673,09 рублей не соответствует требованиям закона, поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму 70769,80 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с учетом требования о компенсации морального вреда должен составить 2323,09 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между Ф.А.Д. и ОАО НБ «ТРАСТ» 22.08.2011 на основании заявления истца заключен кредитный договор № 01-263922 на сумму 490570,36 рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно графику платежей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ежемесячно составляла 4856 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период действия договора истец в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание выплатил 58279 руб. 80 коп., а также уплатил 2 490 руб. 00 коп. во исполнение п. 2.16 договора в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Из материалов дела также следует, что 31.07.2012 Фёдорова Л.Д. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 53423 руб. 15 коп. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оценке правомерности включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% ежемесячно от суммы кредита, необходимо руководствоваться Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которого условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил в суде первой инстанции, что счет истице был открыт для предоставления кредита. Таким образом, расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Следовательно, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а его действия по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по зачислению кредитных денежных средств на счет и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор, в части возложения на Ф.А.Д. обязанности по оплате упомянутых комиссий, является ничтожным, поэтому обоснованно удовлетворил требования о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных в виде комиссий, в общей сумме 60769,80 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая приведенную норму права и позицию представителя ответчика, не оспаривавшего математический расчет неустойки, но полагающего ее размер подлежащим снижению, обоснованным является и взыскание с него неустойки в пользу истицы в размере 10000руб., поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед нею.

Право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с Банка в пользу Ф.А.Д. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которую судебная коллегия находит соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно в пользу истицы взыскан с ответчика штраф в размере 37884 руб.= (58279,80руб.+2490руб.+10000руб.+5000руб.) *50%

Вместе с тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом была допущена арифметическая ошибка, и размер государственной пошлины по исковым требованиям истицы с учетом требования о компенсации морального вреда и требований имущественного характера должен составлять 2523,09руб.

Однако размер государственной пошлины судом исчислен неверно. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в этой части, указав, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2523,10 руб..

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО НБ «Траст» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2012 года указанием на необходимость взыскания в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственной пошлины в размере 2523,09 рублей.

Председательствующий

Судьи