Приговор по делу № 1-36/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-36/2020                                       

УИД: 33RS0013-01-2020-000241-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года                                                                              г. Меленки                                                                           

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Воронкова С.Г.,

защитника - адвоката Ликаниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронкова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

Воронков С.Г. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Воронков С.Г., содержал нескольких лошадей, в том числе жеребца по кличке «<данные изъяты>» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, земельный участок 15, под кадастровым номером №, где действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, предоставлял платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по катанию людей на лошадях, что является физкультурно-оздоровительной и спортивной услугой.

С целью реализации своего преступного умысла и цели, направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Воронков С.Г., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не имея навыков, должного опыта, необходимой квалификации в сфере катания людей на лошадях, осознавал, что оказывает услуги несоответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но с целью получения материальной выгоды, продолжал их оказывать. За оказание вышеуказанных услуг Воронков С.Г. взимал денежную плату с потребителя его услуг за поездку на лошадях.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. В силу ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. На основании ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя.

В соответствии с п.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52024-2003) принятого и введенного в действие с 01.07.2003 постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 № 80-ст, под физкультурно-оздоровительной услугой понимается деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в поддержании и укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

На основании п.п. 5.1, 5.2, 5.2.9, 5.2.9.1 ГОСТ Р 52024-2003, спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида. Требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать формирование здорового образа жизни потребителей, а также безопасность. При оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах. Потребителям спортивных услуг должна предоставляться информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации: условия оказания услуг; правила поведения граждан во внештатных ситуациях; соблюдение правил техники безопасности; квалификация обслуживающего персонала, правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги.

В соответствии с п.п. 5.2.9.2, 6.1, 6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003 обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг о правилах личной безопасности; о порядке и правилах оказания выбранного вида услуг. Спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды. Обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях. Обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей; знать и соблюдать действующие законы, иные нормативные правовые акты, касающиеся профессиональной деятельности персонала, должностные инструкции, соответствующие программы проведения мероприятий по оказанию услуг, изучать и учитывать в процессе оказания услуги индивидуальные различия потребителей услуги.

Согласно п.п. 4.1, 4.3.1.2, 4.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (далее ГОСТ Р 52025-2003), принятого и введенного в действие с 01.07.2003 Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 № 81-ст при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей, как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.д.) должен быть минимальным. Для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, спортивного оборудования; использование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря, соответствующего виду спорта, включая средства индивидуальной защиты; соответствующая квалификация тренера, инструктора; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта.

В соответствии с п.п. 3.69, 3.70 «Типовой отраслевой инструкции по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.04.1997 № 208, при верховой езде наездники должны быть в шлемах, для езды верхом должны использоваться здоровые объезженные лошади спокойного нрава.

Однако, Воронков С.Г. преступно игнорируя требования указанных выше норм, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг по катанию людей на лошадях, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном выше принадлежащем ему земельном участке, а также на участке местности на расстоянии до 2 600 м. к востоку от него и <адрес> д.<адрес>, оказывал возмездные услуги по катанию на лошадях, в том числе Потерпевший №1 и ФИО8 предварительно устно договорившись об этом с ними и обозначив стоимость названной услуги в размере 600 рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 02 мин ДД.ММ.ГГГГ, Воронков С.Г., находясь на указанном выше принадлежащем ему земельном участке, а также на участке местности на расстоянии до 2 600 м. к востоку от него и <адрес> д.<адрес>, оказывал услуги по катанию на лошади по кличке «<данные изъяты>» Потерпевший №1, предварительно устно договорившись об этом с последней, обозначив стоимость названной услуги в размере 600 рублей. Находясь в указанные выше время и месте, Воронков С.Г. после приезда Потерпевший №1 на его земельный участок и знакомства с ней, достоверно зная, что реализуемая им услуга по катанию верхом на лошади не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея необходимой квалификации в сфере катания людей на лошадях, не разъяснил потребителю услуг Потерпевший №1 должным образом правила техники безопасности при езде верхом на лошади, не проведя соответствующий инструктаж, не удостоверился в уровне владения Потерпевший №1 верховой ездой, не обеспечив ее катание под присмотром квалифицированного в сфере катания на лошадях человека, не снабдив ФИО9 защитной экипировкой, не проверив правильность экипировки для верховой езды на самой лошади, дважды допустил ФИО9 к катанию на лошади, предоставив ей для этого жеребца по кличке «<данные изъяты>», за что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатила лично Воронкову С.Г. 1 000 руб.

При этом, Воронков С.Г., оказывая услугу по катанию Потерпевший №1 на лошади осознавал, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья последней, однако действовал с целью получения материальной выгоды, из корыстной заинтересованности, не предвидя причинения вреда средней тяжести здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В период с 10 час. 00 мин. по 12 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Воронкову С.Г. земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, потребитель услуги Потерпевший №1, осуществляя езду на предоставленной ей Воронковым С.Г. лошади по кличке «<данные изъяты>», с ведома и согласия последнего, без должного присмотра направилась на ней на участок местности на расстоянии до 2 600 м. к востоку от него и <адрес> д.<адрес>, где лошадь самовольно увеличила скорость, не реагируя на команды об остановке, из-за чего Потерпевший №1 не удержалась в седле и упала с лошади.

В результате нарушения Воронковым С.Г. перечисленных выше требований Конституции РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003, «Типовой отраслевой инструкции по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97» и оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по неосторожности Воронкова С.Г. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнутри, которые причинили вред здоровью средней тяжести потерпевшей, так как сопровождались длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель.

Несмотря на получение Потерпевший №1 телесных повреждений, в результате предоставляемой ей Воронковым С.Г. услуги по катанию на лошади и причинением указанному потребителю данной услуги вреда здоровью средней тяжести, о чем Воронков С.Г. достоверно знал, тот, действуя с единым преступным умыслом, направленным на получение материальной выгоды, из корыстной заинтересованности, продолжил оказывать гражданам незаконные услуги по катанию верхом на лошади, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Так, Воронков С.Г. по предварительной договоренности в период с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства общей площадью 2 000 +/- 16 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», д<адрес>, земельный участок 15, под кадастровым номером №, и <адрес> д.<адрес> оказывал услуги по катанию на лошади по кличке «<данные изъяты>» ФИО8, предварительно устно договорившись об этом с последней, обозначив стоимость названной услуги в размере 600 (шестисот) рублей Банка России. Находясь в указанные выше время и месте, Воронков С.Г. после приезда ФИО8, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, на его земельный участок и знакомства с ней, достоверно зная, что реализуемая им услуга по катанию верхом на лошади не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея необходимой квалификации в сфере катания людей на лошадях, не разъяснил потребителю услуг ФИО8 должным образом правила техники безопасности при езде верхом на лошади, не проведя соответствующий инструктаж, не удостоверился в уровне владения ФИО8 верховой ездой, не обеспечив ее катание под присмотром квалифицированного в сфере катания на лошадях человека, не снабдив ФИО8 защитной экипировкой, не проверив правильность экипировки для верховой езды на самой лошади, допустил ее к катанию на лошади, предоставив ей для этого жеребца по кличке «<данные изъяты>», на котором ФИО8 осуществляла езду верхом, после чего получил от ФИО8 деньги в размере 600 рублей Банка России за оказанную услугу.

При этом, Воронков С.Г., оказывая услугу по катанию ФИО8 на лошади осознавал, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья последней, однако действовал с целью получения материальной выгоды, из корыстной заинтересованности.

Таким образом, нарушение Воронковым С.Г. перечисленных выше требований Конституции РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003, «Типовой отраслевой инструкции по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97» и его противоправные действия, ставили жизнь и здоровье потребителя ФИО8 в опасное состояние.

Воронков С.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в д. <адрес> он занимается разведением лошадей, уходом и их содержанием, для чего им построена конюшня. В постройке конюшни ему оказывали помощь его знакомые ФИО20, ФИО25, ФИО31 и др. В ДД.ММ.ГГГГ у него имелось уже 6 взрослых лошадей и 4 жеребенка. Кроме его лошадей на конюшне также содержался конь, принадлежащий ФИО20 по кличке «<данные изъяты>».     Поскольку на сегодняшний день лошади являются диковинкой, то к нему в <адрес> периодически приезжали не только его знакомые, но и незнакомые люди посмотреть на лошадей, а некоторые изъявляли желание и прокатиться. Если человек никогда не сидел на лошади, он отказывал в катании, а людям, имеющим опыт езды, иногда позволял прокатиться, но делал это бесплатно. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Потерпевший №1, заявив о желании прокатиться на лошади. Он отказал. Через несколько дней Потерпевший №1 вновь приехала к нему с той же просьбой, при этом пояснила, что занимается конным спортом в связи с чем умеет обращаться с лошадьми. Однако он вновь не дал девушке разрешение на катание. Спустя еще несколько дней Потерпевший №1 опять приехала в д. <адрес> с аналогичной просьбой, при этом была одета в соответствующую одежду: облегающие брюки и сапоги, что, по его мнению, подтверждало занятие её ранее конным спортом. Он дал свое согласие. Девушка выбрала для поездки коня по кличке «<данные изъяты>», после чего они осуществили катание в его сопровождении. Денег с Потерпевший №1 за поездку он не спрашивал и не получал. Еще через несколько дней она вновь приехала в д<адрес> с целью катания на лошади, при этом также на ней были одеты лосины и сапоги. Уже зная, что Потерпевший №1 уверенно держится в седле, он вновь разрешил ей поездку. Также как и в первый раз каталась она на «<данные изъяты>», а он сопровождал её на другой лошади. Во время поездки Потерпевший №1 не удержалась в седле и стала медленно сползать в сторону, после чего упала на землю. Предотвратить падение он не успел. Потерпевший №1 пожаловалась на боль в ноге, после чего он вызвал ФИО20, который на автомобиле отвез Халилову в д. <адрес>, откуда её забрали родственники. Амуниция, отсутствие которой вменяется ему в вину, не спасла бы в данной ситуации. Проводить инструктаж, который требуется в организациях, предоставляющих услуги по катанию на лошадях, он не обязан, так как такие услуги не оказывает. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила женщина и попросила разрешение прокатиться и сфотографироваться на лошади. Он разрешил, договорившись о встрече в д. <адрес> на следующий день в 14 часов. В оговоренное время к нему приехали мужчина и женщина (как теперь ему известно - ФИО13 и ФИО8), которые представились супругами. ФИО8 пояснила, что умеет обращаться с лошадьми, поскольку уже каталась на них в <адрес>. Учитывая данное обстоятельство, он разрешил и оседлал для неё «<данные изъяты>», поскольку это спокойный, беспрекословно выполняющий команды конь, а для себя взял другую лошадь. До поездки ФИО8 передала ему 1000 рублей, брать которые он не хотел, но последняя настояла на этом. При этом он передал ФИО8 сдачу купюрами по 100 рублей. Прогулка заняла около 20 минут, и поскольку ФИО8 сказала, что ей не нравится, они вернулись к конюшне. По этой же причине он вернул 1000 рублей ФИО13. Через пару минут подъехал легковой автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции ФИО14 и две девушки. ФИО13 объявил о проведенной контрольной закупке. При этом, находясь у входа в дом, ФИО13 пытался засунуть эту тысячную купюру ему в карман. Позже, когда приехал следователь, купюра лежала в помещении кухни на столе, куда её положил ФИО13. В этот же день, по предложению сотрудников полиции, он ездил в <адрес> к следователю ФИО10, где у него была отобрана явка с повинной и оформлен протокол допроса подозреваемого. Подписывая данные документы, он не читал их содержания, поскольку не взял с собой очки. Позже пришла женщина, представившаяся адвокатом, поинтересовалась не били ли его, после чего его отпустили домой. Изложенное в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого не соответствует действительности.

Вместе с тем, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Воронков С.Г. показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года оказывает платные услуги по катанию на лошадях в д. <адрес>, где у него имеется конюшня. С этой целью в социальной сети «<данные изъяты>» размещено объявление о конных прогулках, на котором указан номер его мобильного телефона №. При этом в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, специального образования для работы инструктором по обучению верховой езде у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой прокатиться на лошади. Договорились о цене конной прогулки в 600 рублей за один час. Специальной экипировки он Потерпевший №1 не выдавал, инструктаж с ней не проводил. Во время поездки Потерпевший №1 упала с лошади и повредила ногу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила неизвестная девушка и договорилась с ним о конной прогулке, цену которой он озвучил в 600 рублей за 1 час. Согласившись на его условия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, предварительно позвонив, эта девушка с молодым человеком, которого она представила своим мужем, приехала на конюшню в д. <адрес>. Девушка заплатила ему денежные средства в сумме 1000 рублей, он в свою очередь передал ей сдачу. После этого, снарядив лошадей для девушки и для себя, не предоставляя ей какой-либо экипировки и снаряжения для езды на лошади, не проводя инструктажа, совершили совместную конную прогулку по полю, расположенному за д. <адрес>. По окончании прогулки к нему подошел молодой человек, приехавший с девушкой и представившись сотрудником полиции, сообщил, что в отношении него проведена «проверочная закупка». В последующем на место прибыли другие сотрудники полиции и в ходе осмотра он добровольно выдал полученную от девушки денежную купюру достоинством 1000 рублей (т.2 л.д. 8-11).

Несмотря на непризнание подсудимым Воронковым С.Г. своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и её показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 120-125, 129-130), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в социальной сети «<данные изъяты>» нашла объявление с предложением катания на лошадях в д. <адрес>. Приехав ДД.ММ.ГГГГ к конюшне, расположенной в указанном населенном пункте, её встретил подсудимый, с которым она обсудила возможность катания. Воронков С.Г. озвучил стоимость услуги по катанию на лошади в размере 600 рублей за час. После этого он предложил ей выбрать лошадь. Её выбор остановился на жеребце по кличке <данные изъяты>, после чего ФИО32 надел на лошадь седло, она села верхом и осуществила катание. При этом никакого инструктажа Воронков С.Г.с ней не проводил. В этот день она оплатила за катание сумму 600 рублей, передав при этом Воронкову С.Г. купюру достоинством 1000 рублей, намереваясь в последующем повторить катание, о чем сообщила подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ она вновь, договорившись с Воронковым С.Г., приехала в д. <адрес> с целью прокатиться на лошади. На той же лошади она в сопровождении Воронкова С.Г., который ехал рядом на другой лошади, осуществляла конную прогулку. При этом подсудимый с помощью повода или других приспособлений не контролировал поведение лошади, на которой передвигалась она. Выезжая из низины, её лошадь перешла в галоп. Остановить её у неё не получалось. Подсудимый также не предпринимал мер по остановке лошади. В результате того, что лошадь скакала галопом, она не удержалась в седле и упала на землю, сломав правую ногу. Произошло это до 13 часов указанного дня. Коллега подсудимого на автомобиле «Нива» довез её до конюшни, откуда её увезли в больницу. До этого она имела незначительный опыт катания на лошадях (не более 2-3 раз). Профессионально конным спортом она не занимается. Соответствующей спортивной экипировки для катания у неё не имелось, не выдавал её и Воронков С.Г. ни в первый, ни во второй день катания, а также ни в один из дней не проводил с ней инструктаж.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Воронковым С.Г., настаивая на том, что последний, предоставляя ей услугу по катанию на лошади за плату, не разъяснял ей правила поведения, техники безопасности при нахождении на конюшне и при катании на лошади, защитное снаряжение не предоставлял (т.2 л.д. 48-55).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году девушка его сына - Потерпевший №1 во время катания на лошади у ФИО32 упала и получила травму ноги. Он с дочерью и сыном, забрали ФИО4 с конюшни и отвезли в больницу. Ему из объявлений в Интернете и «слухам» было известно, что ФИО32 держит лошадей, на которых возможно покататься. ФИО4 каталась на лошадях у ФИО32 дважды. Упала на второй день катания. Со слов ФИО4 за катание в первый день она заплатила Воронкову С.Г. 600 рублей. Также сказала, что инструктаж с ней не проводился. В день получения травмы ФИО4 была одета в обычную одежду.

Свидетель ФИО12 показала, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года девушка её брата - Потерпевший №1 узнала, что в соседней <адрес> имеется возможность покататься на лошадях. Поехав кататься, она получила перелом ноги. Она с братом и отцом забирали её после получения травмы и отвозили в больницу. На ней была одета обычная одежда: лосины и демисезонные сапоги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимый Воронков С.Г. являющийся его родным братом, в течение последних 3-х лет оказывает в д. <адрес> всем желающим платные услуги по катанию на лошадях. Лица, с которым он беседовал (не менее 10 человек), поясняли, что брат берет оплату за катание из расчета 600 рублей за один час. В качестве индивидуального предпринимателя Воронков С.Г. не зарегистрирован, разрешительных документов на оказание услуг по катанию на лошадях у него не имеется. За конюшней ухаживает сам Воронков С.Г., его знакомый ФИО20, а также местные малообеспеченные лица. Никто из указанных лиц спортивной и профессиональной квалификации по обучению верховой езде не имеет. Инструктаж по технике безопасности с посетителями не проводится, защитная экипировка им не выдается (т.1 л.д. 186-188).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 полностью поддержал их содержание, удостоверив, что протокол допроса подписан именно им, настаивал на том, что действительно Воронков С.Г. оказывал платные услуги по катанию на лошадях.

Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании отдельного поручения следователя, ведущего расследование, в связи с чем суд признает показания свидетеля Воронкова С.Г. допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО13, занимающий должность начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием информации о том, что в д. <адрес> гр-н Воронков С.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по катанию на лошадях с нарушением требований безопасности, а также в связи с поручением следственного комитета о проведении оперативно- розыскных мероприятий, данным по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 о получении ей травмы при катании, им принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Целью проведения оперативно-розыскного мероприятия являлось установление факта оказания Воронковым С.Г. платных услуг по катанию на лошадях без соответствующего разрешения, то есть выявление преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. На участие в мероприятии дала свое согласие ФИО8, которая осуществила телефонный звонок по номеру, указанному в объявлении, размещенном в группе <данные изъяты>». В ходе разговора ФИО8, исполняющая роль его супруги, договорилась о катании на лошадях с оплатой 600 рублей за один час. В обговоренный по телефону день и час он с ФИО8 прибыл в д. <адрес>, где их встретил подсудимый. ФИО8 передала Воронкову С.Г. заранее помеченную денежную купюру достоинством 1000 рублей, последний сдал сдачу 400 рублей. Затем подсудимый вывел лошадь по кличке «<данные изъяты>» и посадил на неё ФИО8, а сам ушел за второй, отсутствуя 10-15 минут. После этого ФИО8 и ФИО32 катались на лошадях около 1 часа. При посадке на лошадь ФИО32 с ФИО8 инструктаж не проводил, лишь спросил о ранее совершенных поездках на лошадях. После окончания поездки он представился ФИО32 и сообщил о проведенном в отношении него оперативно-розыскном мероприятии. В присутствии понятых ФИО32 выдал полученную от ФИО8 денежную купюру.

Свидетель ФИО8 показала, что сотрудник полиции ФИО13 предложил ей поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка», пояснив, что согласно поручения следственного комитета катаясь на лошади у ФИО32 гражданка получила увечья. Она согласилась принять участие. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, найденному в социальной сети «<данные изъяты>», она осуществила звонок и договорилась о катании и стоимости, которая была определена в 600 рублей. На следующий день ей выдали помеченную купюру достоинством 1000 рублей и она с ФИО13, который по легенде являлся её супругом, выехали в д. Старинки. На конюшне ФИО32 посоветовал ей лошадь по кличке «<данные изъяты>», на которую её и посадил. В течение 10 минут она сидела на лошади одна, так как ФИО32 ушел выбирать лошадь для себя. Во время катания за деревней по полю первые полчаса ФИО32 ехал впереди. При этом предлагал ей подстегнуть лошадь прутом. В беседе сообщал о возможности катания на лошади пятилетнего ребенка. За конную прогулку она оплатила, как и договаривались по телефону, 600 рублей, передав ФИО32 помеченную купюру в 1000 рублей и получив от него сдачу 400 рублей. Когда она вернулась с прогулки и слезла с лошади, ФИО13 представился ФИО32, предъявил удостоверение и сообщил о проведении «проверочной закупки». При проведении катания инструктаж с ней не проводился, каталась она в обычной одежде.

Свидетель - оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО14 показал, что в связи с поступлением поручения из следственного комитета в ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела ФИО13 с участием представителей общественности Осиповой и Головановой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО32. В этих целях проводился мониторинг социальной сети «<данные изъяты>» страницы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где был указан номер телефона, по которому привлеченная для участия в мероприятии ФИО8 осуществила звонок и договорилась о предоставлении за плату в 600 рублей услуги по катанию на лошади. На следующий день ФИО8 передали, предварительно откопированные денежные средства и она с ФИО13 уехала в д.<адрес> для проведения мероприятия. Он с представителями общественности поехал в указанный населенный пункт отдельно. По условному сигналу ФИО13 подъехал на место оказания услуги. При нем и представителях общественности Воронков С. добровольно выдал купюру в 1000 рублей.

Свидетель ФИО15 показала, что осенью 2019 года она и ФИО16 по предложению начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО13 принимали участие в мероприятии по выявлению факта оказания ФИО32 услуги по катанию на лошадях. После получения её согласия ФИО13 в своем кабинете представил им девушку, которая будет кататься на лошади, а также продемонстрировал денежную купюру, которой она будет расплачиваться. Затем ФИО13 с девушкой поехала в д. <адрес>. Она с ФИО16 с оперуполномоченным ФИО14 поехали туда на другой автомашине, около въезда в деревню ожидали звонка ФИО13, после которого подъехали на место. Девушка, которая участвовала в мероприятии сидела верхом на лошади без защитной экипировки. ФИО13 и ФИО32 стояли у входа в дом. Туда же подошли и они. Зайдя в дом, ФИО13 попросил ФИО32 передать ему купюру достоинством 1000 рублей, которая тому была передана за предоставленные услуги, что последний и сделал. Чуть позже следователь ФИО17 изъяла данную купюру. На вопросы защитника пояснила, что до, во время и после проведения данного мероприятия подписывала только протокол в следственном комитете, не присутствовала при мониторинге ФИО13 социальных сетей.

После предъявления в судебном заседании свидетелю акта проверочной закупки (т.1 л.д. 74-76) свидетель удостоверила свои подписи в нем, пояснив, что в нем правильно описано мероприятие, в котором она участвовала.

Кроме того, свидетель ФИО15 после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-147) подтвердила их правильность в полном объеме, в том числе в части присутствия её при мониторинге ФИО13 интернет сайтов с объявлениями о катании на лошадях.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, проживая на конюшне Воронкова С.Г., оказывает последнему помощь по хозяйству, в том числе уходу за лошадями. Также помощь Воронкову С.Г. оказывают ФИО45 ФИО20, ФИО25, ФИО48 и ФИО49. На лошадях могут кататься только члены семей и знакомые указанных лиц. О случаях взимания Воронковым С.Г. платы за катание ему не известно.

На предварительном следствии данный свидетель, подтверждая факт оказания на конюшне помощи Воронкову С.Г., показал, что в течении последних 2-3 лет, Воронков С.Г. оказывает платные услуги по катанию на лошадях. Плата составляет 600 рублей за час. При этом у Воронкова С.Г. не имеется квалифицированного обслуживающего персонала. Защитной экипировки он посетителям не выдавал. Неоднократно являлся свидетелем получения Воронковым С.Г. денежных средств с граждан за оплату услуги по катанию на лошадях. К Воронкову С.Г. приезжали целые экскурсии, в том числе с детьми, которые за плату катались на лошадях (т.1 л.д. 165-167).

Несмотря на то обстоятельство, что после оглашения показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, он настаивал на своих показаниях в судебном заседании, суд принимает за основу и кладет в основу обвинения оглашенные показания свидетеля, поскольку они полностью соотносятся с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО13 и других, в том числе и о стоимости оказываемой Воронковым С.Г. услуги. Ссылка свидетеля Свидетель №2, не оспаривающего факт его допроса следователем при отсутствии какого-либо давления на него, на то обстоятельство, что перед подписанием протокола допроса он невнимательно ознакомился с его содержанием, несостоятельна, поскольку, как следует из замечаний последнего к протоколу, он заметил неточность даже в написании имени ФИО32, что свидетельствует о внимательном его прочтении.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ранее занимал должность заместителя главы администрации МО «Ляховское» <адрес>. Об оказании Воронковым С. платных услуг по катанию на лошадях ему неизвестно. При этом видел детей, катающихся в поле на лошадях Воронкова С.Г.

На предварительном следствии свидетель ФИО18 сообщал, что Воронков С.Г. на конюшне в д. <адрес> оказывал услуги населению по катанию на лошадях. Также Воронков С.Г. организовывал катание на лошадях в период проведения празднований, посвященных Дням села <адрес> и д. <адрес> (т.1 л.д. 190-191).

Несмотря на то, что после оглашения данных показаний ФИО18 не поддержал их содержания, оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, поскольку протокол допроса ФИО18 по окончании следственного действия был прочитан, замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствует подпись свидетеля. Частичное изменение показаний суд расценивает желанием ФИО18 помочь подсудимому.

Свидетель ФИО19 показала, что, закончив курсы тренинга лошадей и подготовки всадников, в течение 2 лет работает тренером верховой езды. Перед поездкой на лошади всадник проходит инструктаж, предупреждается о возможных ситуациях, ему разъясняются правила безопасности. Поскольку конный спорт является травмоопасным, наездник должен иметь средства индивидуальной защиты: шлем, жилет, перчатки, конные бриджи, обувь, которые предоставляет клуб, либо гражданин имеет собственные. В случае обучения верховой езде вначале инструктор проводит катание граждан, ведя лошадь на корде примерно в течение 15 минут, для определения уровня подготовки. Оценив степень подготовленности наездника, тренер допускает его к верховой езде на открытом пространстве. В случае неуверенности всадника, но при его желании кататься на открытом пространстве, тренеру необходимо подстраховывать наездника.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении лица по имени ФИО3, который оказывает гражданам платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности, организуя платные конные прогулки в д. <адрес>. При этом заявитель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении конной прогулки она упала с лошади и получила травмы. Предоставляя ей услугу, ФИО3 не предоставил ей соответствующую экипировку и не провел инструктаж по технике безопасности (т.1 л.д. 20).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Потерпевший №1 закрытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнутри. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Данное телесное повреждение могло быть получено в результате тупой травмы при падении с лошади ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-217, 212). Такие же выводы содержит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227)

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут от начальника ОЭП и ПК указанного органа внутренних дел ФИО13, в д.<адрес> Воронков С.Г. оказывает платные услуги по катанию на лошадях ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 45).

Как следует из рапорта начальника ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Воронкова С.Г., который в указанный день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на земельном участке, расположенном вблизи <адрес> д. <адрес> за денежное вознаграждение в 600 рублей оказал услугу по катанию на лошади ФИО8, не разъяснив ей правила техники безопасности и не предоставив должную экипировку, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (т.1 л.д. 47).

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности: рапорт; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка»; заявление ФИО8 о добровольном участии в проводимых ОРМ; акт «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот интернет сайта «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>»; стенограмма телефонного разговора ФИО8 с Воронковым С.Г.; акт осмотра и пометки денежных купюр и световые копии денежной купюры номиналом 1000 рублей; 3 изображения с фиксацией оказания Воронковым С.Г. услуги ФИО8 по катанию на лошади; CD-диск с материалами фото, аудио и видеофиксации проведенного ОРМ (т.1 л.д. 69-70).

Согласно резолюции на рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено после согласования с руководителя органа, правомочного на осуществление ОРД, в соответствии с постановлением начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного указанным руководителем, на основании поручения следователя (т.1 л.д. 71, 72, 68), с участием лица, давшего на это добровольное согласие - ФИО8 (т.1 л.д. 73).

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты проведенного одноименного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлено, что Воронков С.Г. в д. <адрес> в означенный день предоставил ФИО8 услугу по катанию на лошади за денежное вознаграждение. При этом последняя расплатилась с Воронковым С.Г. купюрой номиналом 1000 рублей (заранее осмотренной и помеченной согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также скопированной (т.1 л.д. 79-80). Указанным актом также зафиксировано, что с ФИО8 перед оказанием платной услуги не проводился инструктаж по технике безопасности и не выдавалось специальное снаряжение (т.1 л.д. 74-76). Факт катания ФИО8 на лошади подтверждается и сделанными в ходе оперативно-розыскного мероприятия фотографиями, содержанием CD-диска с материалами фото, аудио и видеофиксации проведенного ОРМ (т.1 л.д. 81-83). Из содержания скриншота интернет страницы «<данные изъяты>», на которой имеется пометка «<данные изъяты>», следует, что на ней размещен номер мобильного телефона (8900 581 29 40), принадлежащего подсудимому Воронкову С.Г. (т.1 л.д. 77). Об осведомленности Воронкова С.Г. о наличии такого объявления свидетельствует его разговор с ФИО8, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, из стенограммы которого следует также, что стоимость поездки на лошади составляет 600 рублей в час (т.1 л.д. 78). Указанное обстоятельство подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости предоставляемой Воронковым С.Г. услуги. О том, что телефонные переговоры между ФИО8и Воронковым С.Г. имели место быть 15 и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует детализация телефонных соединений телефона ФИО8 (т.1 л.д. 142, 143).

Предоставленные следователю результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола (т.1 л.д. 194-206), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.207-208).

Факт получения подсудимым денежных средств с ФИО8 за катание на лошади подтверждается кроме вышеизложенного протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Воронкова С.Г. изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером ИЗ 4542369, то есть полностью тождественным номеру купюры переданной ФИО8 перед выездом в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-87).

Протоколами осмотра от 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы зафиксирована обстановка на месте оказания Воронковым С.Г. услуг по катанию на лошадях - у <адрес> д. <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, а также в помещении конюшни, где согласно табличке содержался, в числе прочих лошадей, и конь по кличке «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 209-210, 240-251).

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером № Воронкову С.Г. на праве собственности и его местоположение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 34-40).

Согласно информации налоговой службы Воронков С.Г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 21).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты:

Свидетель ФИО20 показал, что продолжительный период времени находится в дружеских отношения с Воронковым С.Г. В конюшне у последнего стоит принадлежащий ему (ФИО20) конь по кличке «<данные изъяты>», которого Воронков С.Г. имеет право брать без его разрешения. В тот день, когда при катании на лошади Потерпевший №1 получила травму ноги он находился на конюшне и по звонку Воронкова С.Г. выезжал в луга, откуда забирал девушку. На ней были в тот день одеты высокие сапоги с каблуком и легинсы. Каталась она на его коне - <данные изъяты>. Плату за катание на лошадях Воронков С.Г. ни с кого не брал. Страница в социальной сети «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» создана ФИО22, который также часто ездил в д. <адрес> к Воронкову С.Г.

Свидетель ФИО22 подтверждая факт создания страницы «<данные изъяты>», также сообщил, что периодически приезжает в д. <адрес> к Воронкову С.Г., с которым находится в дружеских отношениях, в целях катания на лошадях. На вопрос о взимании Воронковым С.Г. платы за катание на лошади ответил отрицательно.

Свидетель ФИО23 показала, что знакома с Воронковым С.Г. около 5-6 лет. К нему приезжают любители лошадей. Прокатиться на лошади могут только те, кто умеет. Не являлась свидетелем взимания Воронковым С.Г. платы за катание. Номер телефона Воронкова С.Г. на странице «Лошади Муром» размещала она около 2 лет назад, чтобы желающие могли позвонить и лучше познакомиться с жизнью лошадей.

Свидетель ФИО24 показал, что находится в дружеских отношения с Воронковым С.Г. и 1-2 раза в неделю приезжает в д. <адрес> покататься на лошадях и помочь в уходе за животными. Воронков С. разрешал кататься на лошадях только лицам, имеющим навыки езды. Плату за это подсудимый не брал. О произошедшем с Потерпевший №1 ему известно со слов ФИО32.

Свидетель ФИО25 сообщил, что с 2015 года, когда познакомился с Воронковым С.Г. часто приезжает к нему на конюшню в д. <адрес>, прокатиться на лошади и помочь в заготовке кормов и ремонте. За катание на лошадях Воронков С.Г. плату не берет. О случае с Потерпевший №1 известно со слов ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ когда находился на конюшне и видел приехавших мужчину и женщину, которая каталась на лошади по кличке <данные изъяты>. ФИО32 сопровождал её на лошади по кличке <данные изъяты>. Катание длилось около 30 минут. Когда они подъехали, он на лошади ФИО32 уехал кататься, а когда вернулся, то увидел группу людей. Со слов ФИО3 это были сотрудники полиции.

К показаниям указанных свидетелей защиты в части бесплатного предоставления Воронковым С.Г. возможности прокатиться на лошадях суд, учитывая их дружеские отношения с подсудимым, относится критически, при этом не исключает вероятности того, что они действительно не являлись свидетелями данных фактов, поскольку постоянно не находятся на территории конного двора Воронкова С.Г. О случае, произошедшем с Потерпевший №1 им, за исключением ФИО20 известно со слов подсудимого.

Судом проанализированы доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Воронкова С.Г. состава преступления, нарушениях законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и проанализированы представленные стороной защиты доказательства. Данные доводы суд находит не состоятельными. При этом надлежит исходить из следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Суд не нашел оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности и протоколов следственных действий по их осмотру и приобщению к материалам дела недопустимыми доказательствами, о чём в стадии судебного следствия вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Не появилось оснований к этому и в последующем. Об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников полиции свидетельствует содержание телефонного разговора ФИО8 и Воронкова С.Г., в ходе которого последний в непринужденном разговоре подтвердил возможность получения услуги по катанию на лошади, обозначив сумму оплаты 600 рублей в час.

Разногласия в показаниях свидетелей об обстоятельствах изъятия у Воронкова С.Г. купюры достоинством 1000 рублей по окончании оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на которые указывает сторона защиты, принципиального значение по делу не имеют и объясняются давностью рассматриваемых событий. Доказательственное значение имеет факт получения указанной купюры подсудимым, который не оспаривается последним, за оказание услуги по катанию ФИО8 Проведение операций расчета именно купюрой достоинством 1000 рублей подтверждается предоставленными следователю результатами ОРД, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данная купюра изъята следователем.

Нет причин у суда не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об оплате услуги по катанию на лошади Воронкову С.Г. в сумме 600 рублей за поездку, поскольку об этом она рассказывала свидетелю ФИО11, подтвердившему данные сведения в суде. Соотносятся они и с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Воронков С.Г. установил аналогичную сумму оплаты. Способ достижения договоренности Воронкова С.Г. и Потерпевший №1 о катании на лошади (по телефону или при личной встрече) доказательственного значения не имеет, поскольку факты катания последней на лошади, предоставленной Воронковым С.Г., стороной защиты не отрицаются.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной и протокола допроса подозреваемого Воронкова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допрос Воронкова С.Г. проведен в присутствии защитника ФИО26, о чем свидетельствуют подписи последней в протоколе. Замечаний и заявлений в ходе следственного действия и по его окончанию от участников не поступило. Совпадение содержания показаний в протоколе допроса и в протоколе явки с повинной не является основанием для вывода о их недопустимости, а объясняется тем, что сведения, изложенные в них, получены от одного и того же лица - Воронкова С.Г. Фактов оказания давления на подозреваемого со стороны следователя и иных лиц не установлено. Доказательств того, что по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ Воронков С.Г. не мог понимать происходящее с ним, суду не представлено.

Утверждение стороны защиты о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в обвинении, при иных обстоятельствах, опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что забрав потерпевшую на конюшне Воронкова С.Г. отвезли её в больницу. Данное обстоятельство исключает получение Потерпевший №1 повреждений ноги при иных обстоятельствах.

Позиция стороны защиты о том, что Воронков С.Г. разрешал катание на лошадях только лицам, имеющим навыки конной езды, к которым относилась и Потерпевший №1, несостоятельна применительно к выводу об отсутствии в действий подсудимого состава преступления. Навыки наездников не имеют значения по делу, поскольку безопасность услуги должна быть обеспечена как начинающему наезднику, так и человеку, ранее неоднократно имеющему опыт общения с лошадьми.

Принадлежность лошади, на которой Воронковым С.Г. оказывалась услуга, юридического значения для квалификации его действий не имеет.

Оснований полагать, что со стороны свидетелей по делу имелся оговор подсудимого, у суда не имеется. Несмотря на наличие конфликтных отношений между подсудимым и его братом Свидетель №1, показания последнего в качестве свидетеля соотносятся с другими материалами дела и не могут быть расценены судом как ложные.

Суд соглашается с позицией защиты о том, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств катания ФИО8 на лошади на участке местности на расстоянии до 2 600 м. к востоку от земельного участка 15, под кадастровым номером № и, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает его из обвинения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, препятствующих вынесению приговора судом не установлено, предъявленное подсудимому обвинение содержит все признаки состава преступления, в том числе и место его совершения.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

На основании ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя (т.1 л.д. 90-94). Согласно письма начальника территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах управления Роспотребнадзора по <адрес> верховая езда на лошади является разновидностью услуги, на которую распространяется действие вышеуказанного закона (т.1 л.д. 115). Безопасность услуги обеспечивается соблюдением нормативно-правовых актов, регулирующих указанную сферу отношений.

В частности, в соответствии с п.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» принятого и введенного в действие с 01.07.2003 постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 № 80-ст, под физкультурно-оздоровительной услугой понимается деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в поддержании и укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

На основании п.п. 5.1, 5.2, 5.2.9, 5.2.9.1 ГОСТ Р 52024-2003, спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида. Требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать формирование здорового образа жизни потребителей, а также безопасность. При оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах. Потребителям спортивных услуг должна предоставляться информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации: условия оказания услуг; правила поведения граждан во внештатных ситуациях; соблюдение правил техники безопасности; квалификация обслуживающего персонала, правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги (т.1 л.д. 95-100).

В соответствии с п.п. 5.2.9.2, 6.1, 6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003 обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг о правилах личной безопасности; о порядке и правилах оказания выбранного вида услуг. Спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды. Обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях. Обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей; знать и соблюдать действующие законы, иные нормативные правовые акты, касающиеся профессиональной деятельности персонала, должностные инструкции, соответствующие программы проведения мероприятий по оказанию услуг, изучать и учитывать в процессе оказания услуги индивидуальные различия потребителей услуги.

Согласно п.п. 4.1, 4.3.1.2, 4.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», принятого и введенного в действие с 01.07.2003 Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 № 81-ст при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей, как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.д.) должен быть минимальным. Для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, спортивного оборудования; использование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря, соответствующего виду спорта, включая средства индивидуальной защиты; соответствующая квалификация тренера, инструктора; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта (т.1 л.д. 101-104).

В соответствии с п.п. 3.69, 3.70 «Типовой отраслевой инструкции по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.04.1997 № 208, при верховой езде наездники должны быть в шлемах, для езды верхом должны использоваться здоровые объезженные лошади спокойного нрава (т.1 л.д. 105).

Несоблюдение указанных требований законодательства Воронковым С.Г. при оказании гражданам услуги по катанию на лошади без сомнения представляло реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, что подтверждается и фактом получения травмы ноги Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Воронков С.Г., предоставляя услугу, не обеспечивал граждан защитной экипировкой, включая шлем, защищающий жизненно важный орган человека, не проводил инструктаж по безопасности, не осуществлял иных действий, указанных в обвинении и предусмотренных законодательством, в связи с чем действовал с прямым умыслом, имея цель получения с граждан денежных средств в счет её оплаты, не заботясь при этом об их безопасности.

Совершённые подсудимым Воронковым С.Г. действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Подсудимый Воронков С.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, имеет факты привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воронкова С.Г. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, оказание помощи потерпевшей, связанное с организацией доставки потерпевшей с места получения травмы к родственникам для дальнейшей отправки в медицинское учреждение, наличие ряда хронических заболеваний и инвалидность Воронкова С.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воронкова С.Г., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, получение им пенсии и её размера, приходит к выводу о возможности назначения Воронкову С.Г. наказания в виде штрафа.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Воронкова С.Г. до вступления приговора в законную силу суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении проверочной закупки; заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот из сети интернет сайта «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>»; стенограмму телефонного разговора между ФИО8 и Воронковым С.Г.; акт осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде ксерокопии денежной купюры, CD диск с имеющимися на нем аудио, видеозаписями и фотографиями, представленными ОМВД России по <адрес>, а также предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 скриншоты из сети интернет сайта «<данные изъяты>» в группах «<данные изъяты> в <адрес>», «<данные изъяты> в <адрес> на лошадях» и две распечатки фотографий следует хранить в материалах уголовного дела, денежная купюра Банка России номиналом 1 000 рублей серии ИЗ №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Воронкова С.Г. в ходе осмотра места происшествия, произведенного вблизи <адрес> д.<адрес>, подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воронкова Сергея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении проверочной закупки; заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот из сети интернет сайта «Вконтакте» в группе «<данные изъяты>»; стенограмму телефонного разговора между ФИО8 и Воронковым С.Г.; акт осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде ксерокопии денежной купюры, CD диск с имеющимися на нем аудио, видеозаписями и фотографиями, скриншоты из сети интернет сайта «<данные изъяты>» в группах «<данные изъяты> в <адрес>», «<данные изъяты> в <адрес> на лошадях» и две распечатки фотографий хранить в материалах уголовного дела; денежную купюру Банка России номиналом 1 000 рублей серии ИЗ № конфисковать в собственность государства.

Меру пресечения в отношении Воронкову С.Г. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись                                     Д.В. Кострюков1

1 Подлинник документа находится в материалах дела №ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда.