Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6507/2016 ~ М-6075/2016 от 25.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016 Гражданское дело №2-6507/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 3807 000 руб. Договором срок передачи квартиры ответчиком истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Объект долевого строительства истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 153688 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 153000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при первоначальной приемке квартиры в марте 2016 года были выявлены недостатки в помещении, в связи с чем он отказался подписывать акт приемки-передачи. Недостатки устраняли до мая 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он акт приемки-передачи квартиры подписал. Обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец прибыл на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с наличием недостатков в квартире от подписания акта приема-передачи квартиры отказался. После устранения недостатков квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний. Вместе с тем, недостатки, при наличии которых истец отказался принимать квартиру, не являлись существенными и не препятствовали использованию квартиры в качестве жилого помещения. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, просил суд при усматривании оснований для взыскания неустойки, снизить ее размере, а также размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в период просрочки передачи квартиры ответчик не бездействовал, а принимал меры для устранения имеющих недостатков в квартире.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника-Урал» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Брусника.Екатеринбург», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ) был заключен договор №КР-ГП-3-92 об участии в долевом строительстве.

По условиям этого договора ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось осуществить строительство многоэтажного односекционного жилого дома ГП-3 (в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и многоуровневой автостоянкой по <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: двухкомнатную № ******, общей проектной площадью 56,48 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома ГП-3, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Ориентировочный срок окончания строительства 4 квартал 2015 года (п. 3.1). Ориентировочный срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года (п.3.2). Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является Акт приема-передачи (п.3.3 Договора).

Цена договора составляет 3807 000 рублей 00 копеек (п.2.1 Договора).

ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № КР-ГП-3-92 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры выполнил, что сторонами не оспаривалось.

Согласно Акту приема-передачи квартиры по Договору №КР-ГП-3-92 участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Екатеринбург» передало, а ФИО1 принял 2-комнантную <адрес> (строительный № ******), площадью по договору участия в долевом строительстве 56,48 кв.м, общей площадью 57, 2 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, лоджия (балкон) площадью 9,1 кв.м, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что Истец отказался принимать квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имела места просрочка Кредитора, поскольку как следует из Заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Технического директора ООО «Брусника.Екатеринбург», при приемке квартиры в соответствии с Договором №КР-ГП-3-92 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> были выявлены недостатки. С указанными недостатками представитель ответчика согласился, заявление ФИО1 было принято в работу Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона 214-ФЗ, а также п.6.2. договора участия в долевом строительстве № КР-ГП-3-92 отДД.ММ.ГГГГ, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: (3807 000. х 0,0734%) х 55 дней= 153 688 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки: (3807000 руб. х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11%): 150 = 153 549 руб.

Таким образом, при расчете неустойки судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 65 000 руб. (120000 + 10000)/2).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении штрафа, против удовлетворения которого истец и его представитель возражали.

При разрешении ходатайства об уменьшении суммы штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО4

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину 3400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова