Решение по делу № 2-464/2015 ~ М-188/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-464/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Наконечного С.И.

при секретаре Клепиковой А.А.

с участием истца Выродова В.В., ответчика Шульгиной А.Е., представителя ответчика Анохина В.П., представителя третьего лица по доверенности Соловьёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выродова ФИО22 к Омельчук ФИО23, Шульгиной ФИО24, ФИО28, Михеевой ФИО26, Товариществу собственников жилья «Амурский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

Выродов В.В. обратился в суд с иском к Омельчук Л.А., Шульгиной А.Е., Михеевой Д.Н., Михеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, произошло затопление принадлежащей ему <адрес> в <адрес>. В результате затопления ей причинены убытки в размере, определенном заключением эксперта, на сумму <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уведомление о проведении оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Амурский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Премиум».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с ТСЖ «Амурский» убытки, причиненные затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты> рубля, с ответчиков Омельчук Л.А., Шульгиной А.Е., Михеевой Д.Н., Михеевой А.В. истец просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с их долевой собственностью на квартиру.

В судебном заседании истец Выродов В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шульгина А.Е. иск не признала, пояснив о том, что затопление в ДД.ММ.ГГГГ году действительно происходило через <адрес> в <адрес>, однако источник затопления был расположен в <адрес> на четвертом этаже данного дома.

Ответчик Михеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст. 118 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признала, и пояснила, что в <адрес> в <адрес> со своей малолетней дочерью ФИО2, более никто в квартире не проживает. Затопления квартиры истца происходят не из жилого помещения в котором она проживает, а из квартиры, расположенной этажом выше, в данную квартиру её не пускают.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Амурский» Анохин В.П. иск не признал, однако каких-либо доводов относительно требований истца не привел.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Премиум» Соловьева Е.Е. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, была опрессовка, в связи с чем, в доме была отключена горячая вода. У ООО «Премиум» имеется договор управления домом с ТСЖ «Амурский». Ему поступила заявка от жильцов <адрес> по поводу аварийного шарового крана на общем стояке горячей воды в туалете данной квартиры. Помнит, что нужно было заменить кран. В стояке воды на тот момент не было. Кран не был заменен, так как у него в наличии крана не было. После осмотра он вышел из квартиры и пошел в ТСЖ, оставив оба крана открытыми. Когда он был в ТСЖ, из окна <адрес> кричала Михеева, что их топит. В квартире был парень, который хотел перекрыть воду в стояке, но не подумал, что воду могут подать, в результате чего, кран сорвало и начала течь вода. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с его слов.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что по другой аварийной заявке был в данной <адрес>, помнит, что имелись проблемы с гибкой подводкой на кухне под раковиной, подводку он заменил.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ТСЖ и попросили приехать в <адрес>, где он зарегистрирован, сказали, что протекает кран холодной воды, требуется замена крана. Пришли два сантехника, открывали-закрывали краны, посмотрели вентиль, сказали, что вентиль исправен, и ушли в подвал. Тогда горячей воды не было, краны были сухие. После чего пришёл слесарь, закрыл краны и снова открыл. После того как слесарь ушел в подвал, прошло около 10 минут, он, Омельчук, вместе с Михеевой собрался уезжать и решил перекрыть воду. При закрытии крана вентиль развалился у него в руках. В это время произошла подача воды, и полилась горячая вода.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № Выродов В.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании неоднократно происходило затопление квартиры истца – ДД.ММ.ГГГГ. – в результате срыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ – вследствие течи воды из вышеуказанной <адрес> по халатности жильцов данного жилого помещения.

Данные обстоятельства, кроме указания на них в исковом заявлении и пояснений сторон в судебном заседании, подтверждаются актами ТСЖ «Амурский» б/н и № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленным непосредственно после затоплений (л.д.5,6,7), с участием истца Выродова В.В., председателя ТСЖ Анохина В.П., управляющего домами ФИО11, ФИО12, слесаря ФИО9, плотника ФИО13

В результате осмотров установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, вследствие затоплений пострадали помещения кухни и коридора общей площадью <данные изъяты>; помещение комнаты площадью <данные изъяты>. Разбух ДСП и отклеилось покрытие полок шкафа кухонного гарнитура; отклеилось шпонированное покрытие рамы дверей туалетной комнаты; поля кухни, коридора и комнаты зала залиты водой. На потолке прихожей имеются пятна бурого цвета, отслоение шпаклевки в зале, отслоение обоев по всему периметру. На кухне с правой стороны в верхней части имеются пятна бурого цвета, отслоение штукатурки.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности ответчиков Омельчук Л.А., Михеевой А.В. и её малолетней дочери ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Как установлено судом, в данном жилом помещении проживает ответчик Михеева А.В. со своей дочерью.

С целью осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечения коммунальными услугами многоквартирного дома по инициативе владельцев помещений <адрес>,12 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Амурский». ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Амурский» и ООО «Премиум» заключен договор по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий МКД.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подп. «б» п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в З месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ст.ст.14-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.ст.138, 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать требованиям действующих нормативов и стандартов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> в <адрес> был разрушен вентиль, относящийся к общедомовому имуществу при попытке его отключения. При этом данный вентиль непосредственно перед разрушением осматривался работником подрядной организации ООО «Премиум», который установил необходимость замены данного вентиля.

Доказательств проведения ТСЖ соответствующих работ по поддержанию общедомового имущества в <адрес> в <адрес> в надлежащем состоянии суду не предоставлено, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ТСЖ своих обязанностей по техническому обслуживанию жилищного фонда, что повлекло причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, вследствие затопления горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда по затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 1064 ГК РФ, лежит на ответчике ТСЖ «Амурский».

Как установлено судом, затопление квартиры истца, последствия которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ., произошло по вине проживающего в <адрес> в <адрес> долевого собственника данного жилого помещения Михеевой А.В.

Учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществления обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд находит возможным взыскать причиненный ущерб с долевого собственника квартиры № № <адрес> в <адрес> Михеевой А.В. Вины других собственников в затоплении судом не установлено. Доводы ответчика о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.н А.В., ФИО14 и слесарем ФИО15и от ДД.ММ.ГГГГ тема отопления отолкеветили, что вода уже перкрыта.ден

Судом установлено, что Михеева А.В. не обеспечила надлежащего содержания, принадлежащего ей жилого помещения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде затопления и причинения истцу убытков. Указанное нарушение подлежит устранению путем привлечения Михеевой А.В. к имущественной ответственности по возмещению причиненного вреда.

Учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Оценка повреждений ответчиками не оспаривалась.

При этом заключение специалиста выполнено в точном соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №153-ФЗ от 29.07.1998г.в этом заключениидается полный перечень повреждений и необходимый перечень восстановительных работ, связанных с затоплением жилого помещения принадлежащего истцу, подтверждено давшим его экспертом ФИО16 в судебном заседании, данное заключение является допустимым доказательством, в связи с чем, суд его принимает.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленному истцом с целью разграничения размера ущерба по последствиям затопления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, помещения кухни и коридора общей площадью <данные изъяты>, составляет сумму <данные изъяты> рубля; помещения комнаты площадью <данные изъяты> составляет сумму <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При установленных судом обстоятельствах требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению. С ТСЖ «Амурский» в пользу Выродова В.В. в счет возмещения убытков подлежат взысканию <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков.

С Михеевой А.В. в пользу Выродова В.В. в счет возмещения убытков подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда к ответчикам Омельчук Л.А., Шульгиной А.Е., ФИО2, Михеевой А.В. заявлены истцом в связи с повреждением его имущества, то оснований для удовлетворения этих требований на основании приведенной нормы материального права, не имеется, в иске в данной части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ТСЖ «Амурский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, с ответчика Михеевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░32, ░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.07.2015 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░