Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8397/2015 ~ М-6941/2015 от 02.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», открытому акционерному обществу «Авиакомпания «******» о возмещении вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «******» о возмещении вреда, причиненного повреждением багажа, возмещении убытков в виде приобретения вещи взамен поврежденной, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с малолетней дочерью ФИО4 следовала рейсом ******. Перевозка осуществлялась с получением багажа в <адрес> и регистрацией на рейс в <адрес>. При вылете в Екатеринбурге истец сдала в багаж коляску-трость «Maclaren Tehno XLR» в фирменном чехле для транспортировки. При получении багажа в <адрес> обнаружилось, что коляска-трость и чехол существенно повреждены, в связи с чем, был составлен акт о повреждении багажа. Поскольку сотрудники авиакомпании отказались принять поврежденный багаж на хранение, истец снова сдала коляску в багаж на рейс до <адрес>, где была вынуждена приобрести ребенку новую коляску, которая по потребительским качествам существенно уступала поврежденной, поскольку была ограничена в денежных средствах. После возвращения истец обратилась в мастерскую по бытовому обслуживанию для ремонта коляски, где ей было указано, что ремонту коляска не подлежит. Истец обратилась к ответчику ПАО «Аэрофлот» с просьбой возместить ущерб, ответчиком выплачено 12059 рублей 35 копеек, однако истец полагает, что указанная сумма не соответствует размеру причиненного вреда.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков убытки, возникшие в связи с утратой коляски и чехла, а также в связи с приобретением новой коляски взамен поврежденной, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере половины присужденной суммы соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО5 с иском не согласился. Считает ПАО «Аэрофлот» ненадлежащим ответчиком, поскольку перевозчиком, фактически выполнявшим рейс по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург – Прага ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Авиакомпания «******». Кроме того, порядок урегулирования ответственности авиаперевозчика при утрате или повреждении багажа урегулирован Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке груза и багажа», в соответствии с которым, за утрату или повреждение багажа, принятого к перевозке без объявления ценности, при международных перевозках установлен предел материальной ответственности, составляющий рублевый эквивалент 20 долларов США за каждый килограмм массы багажа.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку для урегулирования правоотношений, связанных с международной перевозкой багажа, должна применяться Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в редакции Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а не Закон «О защите прав потребителей». Взыскание неустойки указанной Конвенцией не предусмотрено. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина причинителя вреда. Кроме того, в применяемом к спорным правоотношениям законодательстве отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. Штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит, поскольку требования истца удовлетворены в досудебном порядке в размере, установленном законодательством. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «******» ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. В обоснование своей позиции пояснила, что считает ОАО «Авиакомпания «******» ненадлежащим ответчиком, поскольку авиабилет, который, по сути, является договором авиаперевозки пассажира и багажная квитанция оформлены авиакомпанией «Аэрофлот» от своего имени и под своим ко<адрес>, тогда как код авиаперевозчика ОАО «Авиакомпания «******» - 195. Таким образом, ОАО «Авиакомпания «******» в данном обязательстве является исполнителем, за действия которого ответственность несет лицо, заключившее договор перевозки с пассажиром, в данном случае ПАО «Аэрофлот». Неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку указанный закон может применяться только в части, не урегулированной специальным законом. Спорные правоотношения регулируются Воздушным кодексом РФ, которым предусмотрена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа. Требование о взыскании убытков и морального вреда возмещению не подлежит, поскольку ответственность авиаперевозчика за утерю или порчу багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если в декларации не указана более высокая ценность. Общая сумма возмещения не может превышать указанной максимальной суммы возмещения, при этом ПАО «Аэрофлот» уже выплатило истцу компенсацию в установленном законом размере.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Аэрофлот» договор авиаперевозки пассажира, в доказательство заключения которого истцу ответчиком был выписан электронный авиабилет № ******.

Как следует из положений ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа.

В силу ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с малолетней дочерью ФИО4 следовала рейсом Екатеринбург – Санкт-Петербург – Прага рейсом авиакомпании ПАО «Аэрофлот». При вылете истец сдала в багаж коляску-трость «Maclaren Tehno XLR» в чехле для транспортировки. При получении багажа в аэропорту в <адрес> обнаружилось, что коляска-трость и чехол повреждены, в связи с чем был составлен акт о повреждении багажа № ******.

В ответ на заявление истца о возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» перечислило на счет истца 12059 рублей 35 копеек в качестве оплаты за повреждение багажа из расчета 20 долларов США за 1 кг. веса багажа (12 кг.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок с «Дополнительным протоколом», заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Порядок урегулирования ответственности авиаперевозчика при утрате или повреждении багажа урегулирован Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке груза и багажа», в соответствии с которым, за утрату или повреждение багажа, принятого к перевозке без объявления ценности, при международных перевозках установлен предел материальной ответственности, составляющий рублевый эквивалент 20 долларов США за каждый килограмм массы багажа.

Учитывая изложенное, суд считает обязательства перевозчика по возмещению вреда, причиненного имуществу пассажира, выполненными и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации в сумме превышающей установленный действующим законодательством лимит, поскольку истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, а также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» является лицом ответственным за возмещение вреда, поскольку выступило в рассматриваемых правоотношениях с истцом в качестве перевозчика вне зависимости от того, какой авиакомпанией фактически выполнялся рейс. Пункт 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не предусматривает перемену лиц в обязательстве (перевод долга) по договору воздушной перевозки, во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром. Заключивший договор с пассажиром перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе другому перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки. Такое регулирование отношений, возникающих из договора воздушной перевозки, соответствует требованиям статей 313 (пункт 1), 403 ГК РФ, в силу которых должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Учитывая изложенное, суд считает ПАО «Аэрофлот» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате денежной компенсации в большей сумме не основаны на законе, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что повреждение ответчиком багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с указанными нарушениями прав потребителя, суд приходит к выводу, что истец в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа подлежещая взысканию составляет 3500 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «******» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.