Решение по делу № 33-3745/2020 от 17.02.2020

Судья Стадникова Н.В. Дело № 33-3745/2020

    №2-1678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                        г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Геннадия Анатольевича к Чижик Раисе Михайловне, Нефедову Александру Михайловичу, иску акционерного общества им. Ленина к Чижик Раисе Михайловне, Нефедову Александру Михайловичу, третьи лица филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер Витенко Юрий Андреевич, Администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, Гнездилов Сергей Иванович, Догунова Ирина Геннадьевна, Гнездилова Алла Михайловна, Кондратьева Любовь Викторовна, Костина Марина Вячеславовна, Коржова Ольга Владимировна, Снегур Виктор Петрович, Липилкина Ольга Николаевна, Слопогузова Любовь Афанасьевна, Лысова Ольга Николаевна, Полторакова Марина Анатольевна, Ширшиков Георгий Витальевич, Чебаков Андрей Владимирович, Головко Галина Александровна, Кузнецова Любовь Вячеславовна, Туев Александр Егорович, Бурлака Лидия Юрьевна, Туева Галина Ивановна, Губин Александр Александрович, Колесникова Елена Алексеевна, Шевченко Павел Петрович, Печейкина Елена Александровна, Николаева Екатерина Ивановна, Жидкова Надежда Алексеевна о признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительными соглашения и договора купли- продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами, восстановлении земельного участка в границах, существовавших до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами, по апелляционной жалобе директора АО им. Ленина - Климова Г.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Климов Г.А. обратился в суд с иском к Чижик Р.М., Нефедову А.М., указав на то, что ответчики произвели выдел земельных участков без учета условий соглашения об определении долей в праве общей собственности на выделенный в счет земельных долей земельный участок от 12.03.2007, которым установлено, что владение земельной доли предоставляет право пользования пашней и пастбищем в пропорции 88:33. Таким образом, ответчики не исполнили обязательства, принятые ими, как собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями соглашения от 12.03.2007.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным выдел земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными соглашение от 21.09.2018 и договор купли- продажи земельного участка от 12.12.2018, заключенные между Чижик P.M. и Нефедовым A.M.; признать отсутствующим право собственности Чижик Р.М. на земельные участки с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах, существовавших до выдела из него земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

АО им. Ленина обратилось в суд с иском к Чижик Р.М., Нефедову А.М., указав на то, что межевание земельных участков Чижик P.M. привело к нарушению прав остальных собственников земельных долей. На основании изложенного, учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО им. Ленина просило суд признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными соглашение от 21.09.2018 и договор купли - продажи земельного участка от 12.12.2018, заключенные между Чижик P.M. и Нефедовым A.M.; признать отсутствующим право собственности Чижик Р.М. на земельные участки с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах, существовавших до выдела из него земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Климова Г.А. и АО им. Ленина отказано.

В апелляционной жалобе директор АО им. Ленина - Климов Г.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что первоначальный выдел ответчиками земельных участков, состоящих только из пахотных земель, не нарушает права остальных участников долевой собственности, ссылаясь при этом на то, что факт осуществления выдела земельных участков без учета условий соглашения от 12.03.2007 и без учета включения в состав общего земельного участка пашни и пастбищ установлен решением суда от 20.03.2018. Полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Апеллянт ссылается на то, что земли, занятые пашней и пастбищами, имеют различные состояния и свойства, используются с различными целями, что должно быть принято во внимание при осуществлении выдела земельного участка.

По мнению апеллянта, начало процедуры выдела ответчиками земельных участков до момента приобретения права на их выдел, является незаконным, что само по себе является основанием для признания выдела спорных участков недействительным.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что опубликование извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Наше время» является надлежащим, указывает при этом на то, что данная газета распространяется на территории Ростовской области и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что поскольку Нефедов A.M., являвшийся собственником доли в размере 80210/9378792 в земельном участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 06.10.2018 проголосовал за передачу данной доли в аренду АО им. Ленина на общем собрании участников долевой собственности, то Чижик P.M., впоследствии ставшая собственником данной доли, была не вправе выделять земельный участок в счет этой доли.

Указывает на то, что выдел земельных участков, уменьшающий площадь используемого арендованного земельного участка, нарушает права арендатора, а выдел только пахотных земель, без учета пастбищ, нарушает права арендатора, поскольку АО им. Ленина занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции и в аренде пастбищ фактически не нуждается.

Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что значительное количество граждан, ранее выделивших земельные участки в счет принадлежащих им долей, выделяли по два земельных участка, пашню и пастбища в пропорции, именно, 88/33.

Выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока давности для предъявления требования о признании недействительным выдела земельного участка, ссылаясь, что истцы не знали о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выделен в 2012 году, поскольку спорный участок находился в непрерывном использовании у АО им. Ленина, и уведомления о его состоявшемся выделе не было получено. Ссылается на то, что представленная Чижик Р.М. копия ответа не могла быть признана допустимым доказательством.

В возражениях Чижик Р.М. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель АО «им. Ленина» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Чижик Р.М., а также кадастровой инженер Витенко Ю.А. просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, статьями 16, 252 ГК РФ, статьями 11.2, 11.9, 79 ЗК РФ, ФЗ РФ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Областным законом Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Суд исходил из того, что состав земельного участка сельскохозяйственного назначения и порядок его использования определяется собственником данного участка. С учетом изложенного, принимая во внимание, непредставление истцами доказательств наличия обстоятельств, исключающих выделение спорных земельных участков из единого землепользования, в границах, указанных в проектах межевания, суд пришел к выводу о том, что выдел Чижик Р.М спорных земельных участков как исходных, так и впоследствии преобразованных в земельные участки кадастровые НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает права АО им. Ленина как арендатора, равно как и права сособственника - Климова Г.А., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что первоначальный выдел ответчиками земельных участков, состоящих только из пахотных земель, не нарушает права остальных участников долевой собственности, с выводом о том, что опубликование извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Наше время» является надлежащим, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда от 20.03.2018 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, как следует из материалов дела, в 2017г. Чижик Р.М. обратилась к АО им. Ленина с заявлением о выдаче ей согласия на выдел спорных земельных участков с переносом обременения арендой в пользу АО им.Ленина. Получив отказ, Чижик Р.М. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском о признании отказа в выдаче согласия на выдел доли в имуществе незаконным и признании полученным согласия арендатора на выдел земельных участков. Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований Чижик Р.М. отказано. Решение суда от 20.03.2018 основывалось на правовой позиции отраженной в п.4 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3)2017 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно которой – право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Вместе с тем, предметом спора, рассмотренного Цимлянским районным судом Ростовской области 20.03.2018, законность постановки земельных участков кадастровые НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кадастровый учет не являлась. С учетом изложенного, оснований для признания самого лишь решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось. На момент вынесения решения от 20.03.2018, Чижик Р.М. действительно голосовала «за» сдачу в аренду земельного участка. Однако после данного решения состоялось новое собрание, на котором Чижик Р.М. голосовала против сдачи участка в аренду. Нефедов А.М. как установлено в заседании суда апелляционной инстанции в 2018 году голосовал «за» сдачу в аренду участка, однако он является собственником еще и других долей, который не выделил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание различие в правовом регулировании между пашнями и пастбищами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 21.1 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Аналогичная норма права установлена п.5 ст. 13 N 101-ФЗ.

Для целей применения вышеуказанного положения Закона об обороте земель необходимо учитывать, что в ранее выдававшихся свидетельствах о праве собственности на земельные доли их размер указывался в качественных показателях - баллогектарах (баллах бонитета почв - показателе среднего плодородия почв), рассчитанных в соответствии с правилами внутрихозяйственного землеустройства.

Таким образом, закон прямо предусматривает порядок определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, на основании документов, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, то есть на основании свидетельств о регистрации права.

Закон прямо предусматривает порядок определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, на основании документов, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, то есть на основании свидетельств о регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Соглашение участников долевой собственности об определении долей исключает балло-гектары и определяет земельную долю в виде дроби.

Таким образом, зарегистрировав право долевой собственности, участники соглашения от 12.03.2007 перестали быть собственниками земельных долей, а стали участниками долевой собственности.

В 2007г. за всеми участниками соглашения Управлением Росреестра было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, КН: 61:41:0600009:543, площадью 9377,46 га, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Сельскохозяйственными угодьями называют земли, предназначенные для выращивания культурных растений, разведения скота и выполнения сопутствующих работ.

Согласно ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья делятся на пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Один подвид в процессе ведения хозяйственной деятельности может переходить в другой.

Таким образом, состав земельного участка сельскохозяйственного назначения и порядок его использования определяется собственником данного участка. При этом, сведения о составе и порядке использования земельного участка в ЕГРН не вносятся.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало процедуры выдела ответчиками земельных участков до момента приобретения права на их выдел, является незаконным, о том, что выдел земельных участков, уменьшающий площадь используемого арендованного земельного участка, нарушает права арендатора, равно как и довод о том, что Чижик P.M., ставшая собственником доли, ранее принадлежавшей Нефедову A.M., была не вправе выделять земельный участок в счет этой доли, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, а также на иной оценке фактических обстоятельств дела, что является недопустимым.

Довод апеллянта о том, что им не был пропущен срок давности для предъявления требования о признании недействительным выдела земельного участка, равно как и довод относительно недостоверности представленной Чижик Р.М. копии ответа, подлежат отклонению в силу следующего. Из материалов дела следует, что в 2013г. Климов Г.А. и ЗАО им.Ленина обратили внимание на имеющееся несовпадение в площади арендуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по соглашению площадь 9377,46 га, а арендуемый 9056,09 га.) и 04.10.2013 направили письмо Директору Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО - П.В.Ф. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО письмо от 04.10.2013 рассмотрено и в адрес директора ЗАО им. Ленина Климова Г.А. направлен ответ от 12.11.2013, из которого следует, что была исправлена техническая ошибка. 08.11.2013 на основании решения об исправлении ошибки сведения о местоположении границ и площади единого землепользования с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановлены. Также указывается, что из единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 668500 кв.м и по состоянию на ноябрь 2013г. площадь единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 92 920 985 кв.м. Указанный ответ представителем Чижик Р.М. представлен в копии.

На запрос суда в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО о том, поступало ли письмо от 04.10.2013 от ЗАО им.Ленина и направлялся ли ответ от 12.11.2013 заявителю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО ответило утвердительно, что запрос по указанным номером и датой поступал и ответ с указанным номером и датой направлялся заявителю.

Помимо ответа на судебный запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, подтверждающего получение запроса и отправку ответа с указанными номерами и датами (сами письма в силу срока хранения уничтожены), фактом того, что ЗАО им. Ленина и Климов Г.А. знали о выделе земельного участка, является протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2014. Так согласно Протоколу № 1 от 08.02.2014 собрания по первому вопросу повестки дня слушали специалиста по работе с персоналом, юриста АО им.Ленина Недорезову Л.Ф., которая пояснила, что «…… для ликвидации пересечения границ обособленных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ростовской области» в своем письме от 12.11.2013 предлагает уточнить границы вновь включенных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН …..». Таким образом, Протокол № 1 от 08.02.2014 подтверждает, что АО им.Ленина и Климов Г.М. получили ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО от 12.11.2013, узнали о выделе земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до проведения общего собрания 08.02.2014. С учетом изложенного, суд признав представленную представителем Чижик Р.М. копию ответа надлежащим доказательством, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что указанный срок пропущен не был, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Геннадия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2020.