Решение по делу № 33-8396/2019 от 11.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-8396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гаиткуловой Ф.С.,

судей                                Минеевой В.В.,

                                    Милютина В.Н.

при секретаре Гарфутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов А.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Займер» о признании пункта 4 договоров потребительского займа недействительными, расторжении договоров потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года, между ним (заемщик) ответчиком (займодавец) заключен договор потребительского займа №... на сумму 3000 руб., сроком на 7 дней. 21 июня 2018 года, между ним (заемщик) ответчиком (займодавец) заключен договор потребительского займа №2600694, на сумму 3000 руб., сроком на 7 дней. 21 июня 2018 года, между ним (заемщик) ответчиком (займодавец) заключен договор потребительского займа №... на сумму 3000 руб., сроком на 7 дней. 21 июня 2018 года, между ним (заемщик) ответчиком (займодавец) заключен договор потребительского займа ..., на сумму 1000 руб., сроком на 7 дней. 23 июня 2018 года, между ним (заемщик) ответчиком (займодавец) заключен договор потребительского займа №2608553, на сумму 3000 руб., сроком на 7 дней. 24 июня 2018 года, между ним (заемщик) ответчиком (займодавец) заключен договор потребительского займа №2614195, на сумму 3000 руб., сроком на 7 дней. В соответствии с п.4 договоров потребительского займа, процентная ставка за пользование займом была установлена 792,050% годовых (2,17% в день). Данные условия договора являются кабальными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Кроме того, договоры были заключены на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку на дату заключения договоров процентная ставка, согласно информации Банка России составляла 7,25% годовых, а с 17 декабря 2018 года 7,75% годовых. На дату заключения договоров истец не имел возможности внести изменения в договоры, поскольку их форма являлась типовой и ответчик воспользовался юридической неграмотностью заемщика. 10 декабря 2018 года ответчиком получено требование истца о расторжении договоров, но оставлено без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил: признать пункт 4 индивидуальных условий договоров № 2600690, № 2600694, № 2600687, № 2600697 от 21 июня 2018 года, договора № 2608553 от 23 июня 2018 года, договора № 2614195 от 24 июня 2018 года недействительным; расторгнуть договоры потребительского займа № 2600690, № 2600694, № 2600687. № 2600697 от 21 июня 2018 года, договора № 2608553 от 23 июня 2018 года, договора № 2614195 от 24 июня 2018 года и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договорам.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Жеребцова А.В. к ООО МКФ «Займер» о признании пунктов договоров недействительными и расторжении договоров, отказать.

В апелляционной жалобе Жеребцов А.В. просит об отмене решения, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что установленная договором процентная ставка за пользование займом 795,05% годовых свидетельствует о крайней невыгодности условий заключенного договора для истца (кабальности) и он не мог повлиять на изменение условий договора, будучи экономически слабой стороной договора. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и жалоба рассмотрена в силу ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2018 года, между ООО МКФ «Займер» (займодавец) и Жеребцов А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №2600690, вид займа «Заем до зарплаты», на сумму 3000 руб., сроком на 7 дней.

21 июня 2018 года, между ним (заемщик) ответчиком (займодавец) заключен договор потребительского займа №2600694, на сумму 3000 руб., сроком на 7 дней.

21 июня 2018 года, между ним (заемщик) ответчиком (займодавец) заключен договор потребительского займа №2600687, на сумму 3000 руб., сроком на 7 дней.

21 июня 2018 года, между ним (заемщик) ответчиком (займодавец) заключен договор потребительского займа №2600697, на сумму 1000 руб., сроком на 7 дней.

23 июня 2018 года, между ним (заемщик) ответчиком (займодавец) заключен договор потребительского займа №2608553, на сумму 3000 руб., сроком на 7 дней. 24 июня 2018 года, между ним (заемщик) ответчиком (займодавец) заключен договор потребительского займа №2614195, на сумму 3000 руб., сроком на 7 дней.

Данные договора заключены посредством электронного обращения заемщика и подписаны ответчиком электронной подписью.

В соответствии с п.4 договоров потребительского займа, процентная ставка за пользование займом была установлена 792,050% годовых (2,17% в день).

Ответчик получил суммы займа и обязался возвратить такую же сумму, в срок указанный в договорах и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств:

-крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки;

-вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

-использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключении сделки на таких условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что оспариваемый договор был заключен им вынужденно, вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств и что заимодавец, то есть ответчик недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что условия оспариваемого договора являются крайне невыгодными, отклоняются судебной коллегией, поскольку по изложенным выше основаниям эти обстоятельства сами по себе недостаточны для признания договора недействительным.

Довод жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, также не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.     Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.В. Минеева

В.Н. Милютин    

Справка: судья Насырова Л.И.