Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4214/2018 от 01.02.2018

Судья Гордеев И.И.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Емельянове И.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу Зубкова С. В. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения суда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Прилепин С.И. и Мирзоев И.М. обратились в суд с иском к Зубкову Д.С., Зубкову С.В. и Зубковой Т.Ф. как законному представителю несовершеннолетнего Зубкова В. С. об обязании освободить земли общего пользования - проезд, путем демонтажа ограждения.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Прилепина С.И. и Мирзоева И.М. На Зубкова Д.С., а также Зубкова С.В. и Зубкову Т.Ф. как законного представителя несовершеннолетнего Зубкова B.C., возложена обязанность за свой счет освободить земли общего пользования - проезд, вдоль земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, путем демонтажа ограждения, отраженного в т.8- т.7 длиной 16,08 м. и в т.4 - т.5 длиной 9,96 м. ситуационного плана и таблицы геоданных, составленных кадастровым инженером Дорониным Н.Н., значения которых приведены в резолютивной части решения суда.

Прилепин С.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения.

    В судебное заседании, стороны извещенные надлежащим образом не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения заявления не просили.

    Определением суда от <данные изъяты>г. заявление Прилепина С.И. удовлетворено; изменен способ исполнения решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Прилепина С.И. и Мирзоева И.М. оглы к Зубкову Д.С., Зубкову С.В. и Зубковой Т.Ф. об обязании освободить земли общего пользования - проезд, путем демонтажа ограждения, с возложением обязанности освободить земли общего пользования - проезд, вдоль земельного участка с КН 50:09:0060703:153 по <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, путем демонтажа ограждения, отраженного в т.8- т.7 длиной 16,08 м. и в т.4 - т.5 длиной 9,96 м. ситуационного плана и таблицы геоданных, составленных кадастровым инженером Дорониным Н.Н., значения которых приведены в резолютивной части решения суда, на Прилепина С.И. с последующем возмещением расходов по исполнительному производству с должников.

    Не согласившись с определением суда, Зубков С.В. в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии со ст. 434 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием должника необходимых расходов.

    Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу <данные изъяты>г. решение суда от <данные изъяты>г., обязывающее должников Зубковых снести ограждение, установленное на землях общего пользование- проезде, до настоящего времени не исполнено; <данные изъяты>г. в отношении Зубковых судебным приставом- исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении, в отношении должников вынесены постановления о наложении административного штрафа по 1000 рублей, которые до настоящего времени не оспорены. Вместе с тем, меры принудительного исполнения положительных результатов не принесли.

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку дальнейшее затягивание исполнения решения суда повлечет необоснованное нарушение прав взыскателей Прилепина С.И. и Мирзоева И.М. оглы.

    Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям закона.

    Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают, обстоятельства, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не подтверждают возможность исполнения определения в разумные сроки таким способом, как это было определено в судебном постановлении.

    Кроме того доводы жалобы повторяют правовую позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зубкова С. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи