Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2023 ~ М-684/2023 от 09.02.2023

63RS0038-01-2023-000791-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/23 по иску Волкова ФИО11 к Гаджиеву ФИО12, Гусейнову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Волков ФИО14. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что Волков ФИО15. является собственником автомобиля KIA Spektra, VIN: №, гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Самарская обл., 14 км а/д Самара - Бугуруслан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль KIA Spektra, VIN: №, гос. per. знак № получил механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России по Волжскому району Самарской области, виновником указанного ДТП был признан водитель Гаджиев ФИО16 - ответчик, управляющий а/м ГАЗ 3110 (Волга) гос.рег. знак №, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. А/м ГАЗ 3110 (Волга) гос. per. знак № принадлежит Гусейнову ФИО17. Между тем, гражданская ответственности Гаджиева ФИО18., связанная с управлением ГАЗ 3110 (Волга) гос.рег. знак № на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с исследованием эксперта Экспертный центр Содействие № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spektra, VIN: №, гос. per. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 249 100 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что истец имеет право требования возмещения ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа запасных частей и материалов. Также указывает, что ответственность за материальный ущерб, должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Гаджиева ФИО19 так и на собственника а/м ГАЗ 3110 (Волга) гос. per. знак № Гусейнова ФИО20. Просит суд: взыскать с Гаджиева ФИО21 и Гусейнова ФИО22 в равных долях в пользу Волкова ФИО23: сумму материального ущерба в размере 249 100 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 5691 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Рязанцев ФИО24 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Гаджиев ФИО25., Гусейнов ФИО26. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили, не ходатайствовали рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01 10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.09.2022 года в 08 час. 20 мин. на 24 км. автодороги Самара-Бугуруслан водитель Гаджиев ФИО27., управляя транспортным средством ГАЗ 3110, регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом на перекрестке, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA Spektra VIN: №, регистрационный знак № под управлением Волкова ФИО28., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно отметке в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиев ФИО29. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, ФИО1, признан виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Spektra, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля KIA Spektra, регистрационный знак №, является Волков ФИО30., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № №.

Собственником автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, является Гусейнов ФИО31. оглы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда У МВД России по г. Самаре.

Полис ОСАГО у водителя ГАЗ 3110, регистрационный знак № Гаджиева ФИО32., отсутствовал, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Волков ФИО33. обратился за составлением заключения независимого эксперта к ИП Пантелееву ФИО34. в Экспертный Центр «Содействие».

Согласно Исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Экспертного Центра «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spektra, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249 100 рублей без учета износа и 92 200 рублей с учетом износа.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, исследование эксперта №, составленное Экспертным Центром «Содействие» ИМ Пантелеев ФИО35.

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертный Центр «Содействие» ИП Пантелеев ФИО36. в размере 249 100 рублей, без учет износа.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, где указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ № ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом ранее установлено, что действия водителя Гаджиева ФИО37. оглы, нарушившей Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим событием. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак № Гусейнова ФИО38. и водителя транспортного средства Гаджиева ФИО39., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При установлении наличия одновременно факта юридического и физического владения вещью необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального права, законность владения транспортным средством предполагает не только передачу в фактическое обладание вещью, но и юридическое оформление необходимых документов, в частности, страхование ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае ответственность владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем, ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства Гусейнова ФИО40. в силу ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, и Гаджиева ФИО41. оглы в силу статьи 1064 ГК РФ.

Как указывалось ранее, статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, где указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ также предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гаджиев ФИО42. оглы и Гусейнов ФИО43 должны отвечать перед потерпевшим в равных долях, поскольку в данном случае вред причинен не совместными действиями, в договорных отношениях указанные лица не состоят, поэтому каждый несет ответственность за свои действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется исследованием эксперта Экспертного центра «Содействие» ИП Пантелеев ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 249 100 рублей в пользу Волкова ФИО45. подлежит взысканию с Гаджиева ФИО46. оглы и Гусейнова ФИО47. в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 11 400 рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 11 400 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Пантелеев ФИО48.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков Гаджиева ФИО49. оглы и Гусейнова ФИО50. в равных долях по 5 700 рублей с каждого в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рязанцевым ФИО51. и Волковым ФИО52. согласно которого, размер вознаграждения по договору составляет 25 000 рублей, а также распиской в передаче денежных средств в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных сумму в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 рубль, по 2 845 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО53 к Гаджиеву ФИО54, Гусейнову ФИО55 оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева ФИО56 оглы (<данные изъяты>) в пользу Волкова ФИО57 (<данные изъяты>) денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 550 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей 50 копеек, а всего 143 095 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гусейнова ФИО58 (<данные изъяты>) в пользу Волкова ФИО59 (<данные изъяты>) денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 550 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей 50 копеек, а всего 143 095 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.03.2023 года.

Председательствующий:             О.Н. Андрианова