Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2017 от 30.06.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Чернова В.А.,

при секретаре Завершинском М.В.,

с участием государственного обвинителя Романцова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Халатяна М.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.157, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (соединены в порядке исполнения приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), всего к отбытию 4 года 8 месяцев. Освобожден УДО по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО отменено, направлен в ИК общего режима на 2 года 2 месяца 20 дней.

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ, замена лишения свободы на 1 год 11 месяцев 4 дня ИР с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

прокурором заявлен иск в интересах АО «<данные изъяты>» о взыскании вреда причиненного преступлением на сумму 42556 рублей 48 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинение легкого вреда здоровью гражданке Потерпевший №1, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека гражданке Потерпевший №2, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, и удерживая его в правой руке, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область предплечья правой руки, причинив ей, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, две раны на правом предплечье.

В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 02 мин., в период времени, последующий совершению вышеуказанного преступления, ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, используя в качестве оружия нож, удерживая его в правой руке, умышленно нанес Потерпевший №2 данным ножом один удар в область правой половины грудной клетки, причинив ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде раны правой половины грудной клетки с ушибом правого легкого, проникающей в плевральную полость, осложнившуюся правосторонним гемотораксом, малым правосторонним пневмотораксом.

В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9. и п.ДД.ММ.ГГГГ.), в результате получения указанной травмы грудной клетки, Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не признал, вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что вред здоровью своей маме Потерпевший №1 причинил случайно, неосторожно, когда она пыталась забрать у него из рук нож. Всех подробностей происшествия он сейчас не помнит. Предполагает, что мог находиться в состоянии аффекта. В отделе полиции ему налили спирта, в связи с чем, он написал явку с повинной под диктовку сотрудника, после чего его отправили в подвал спать. Явку в части умышленного нанесения ударов ножом маме он не подтверждает, обстоятельства в части нанесения удара ножом ФИО17 указаны верно. Статья 51 Конституции ему при написании явки с повинной не разъяснялась, адвоката не было. Исковые требования прокурора не признаёт, считает, что прокурор нарушил порядок обращения с иском, так как АО «<данные изъяты>» само вправе обратиться в суд. В содеянном он раскаивается. Свои показания данные в ходе расследования подтверждает, за исключением умышленного нанесения ударов ножом маме. Признаёт, что до происшествия выпил 100 грамм самогона, что никак не повлияло на совершение им преступления.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> ФИО1 нанес ножевые ранения маме и сожительнице (т.1 л.д.3);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что с адреса: <адрес> бригадой СМП доставлена в травмпункт Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: резаная рана предплечья, которую нанес сын (т.1 л.д.7);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> диагнозом резаная рана предплечья, которую нанес сын (т.1 л.д.11);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 ч. 19 мин. был принят вызов о необходимости прибытия на адрес: <адрес>. Сведения о больном: Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; повод к вызову – Ножевое ранение, со слов больной примерно в 19 ч. 45 мин. порезал сын по адресу: <адрес>. При осмотре в области правого предплечья отмечается 2 резаные, кровоточащие раны, приблизительно 10х3 см. Диагноз: рана предплечья. Резанные раны, справа. Фельдшер бригады: Свидетель №3 (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием Свидетель №1, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>. В рамках осмотра в шкафу, расположенном в коридоре, был обнаружен нож с металлическим корпусом с накладками на рукояти из полимерного материала желто-коричневого цвета. Данный нож был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>. Кроме того, на полу комнаты № была обнаружена женская сорочка голубого цвета с наслоениями вещества красно-коричневого цвета и сквозными повреждениями с передней стороны. Указанная женская сорочка с повреждениями была изъята, упакована в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>. Также в рамках осмотра с поверхности пола комнаты № был изъят соскоб наслоения вещества красно-коричневого цвета в бумажный сверток, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 17-24);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что она намерена зарегистрировать с подсудимым брак. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в комнате, где ФИО1 ремонтировал сапоги, держа нож в руке. Она запретила ему выпивать, в связи с чем, они поругались. В комнату вошла Потерпевший №1, которая хотела забрать нож, и он случайно её задел ножом по руке. Отец подсудимого с ними в комнате не был. Она хотела обнять ФИО16 и наткнулась на нож. Показания на следствии подтверждает, за исключением умышленного нанесения ударов ножом Потерпевший №1 Подсудимый дал ей телефон для вызова скорой помощи и оказывал ей помощь до её приезда - подал полотенце, чтобы остановить кровь. Просит не наказывать его;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу <адрес>. Также дома были её сожитель ФИО1 и его родители: Свидетель №1 и Потерпевший №1. В течение дня ФИО1 употреблял спиртное. Примерно в 14 или 15 часов между нею и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он подверг её избиению и нанес ей несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и спины. После этого ФИО1 уснул, проснулся он около 17 часов, поужинал и выпил спиртного. После этого около 19 часов ФИО1 стал вести себя агрессивно из-за того, что его мама вылила остатки спиртного из бутылки на пол. После чего он стал скандалить с ней и родителями, и в какой - то момент ФИО1 достал из кармана куртки раскладной нож. Затем данным ножом порезал руку своей матери, после чего подошел и, держа нож в правой руке, нанес удар в область груди с правой стороны. От удара она почувствовала жжение в области груди, после чего вызвала скорую помощь. ФИО1 помыл нож и ушел с ним на улицу. Домой он вернулся без ножа. Также, находясь дома, ФИО1 уговаривал её сказать медикам, что это она сама наткнулась на нож, при этом он угрожал расправой в отношении ФИО17 и её дочери (т.1 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а также от пояснений по оглашенным показаниям, данным им в ходе расследования, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они находились дома, а именно: он вместе со своей супругой находился в комнате, а его сын со своей сожительницей находился в зале. В это время они услышали крик о помощи, который доносился из зала. По голосу он понял, что это кричит сожительница сына. После этого он вместе с супругой зашли в зал и увидели, как сын хотел удушить рукой свою сожительницу, но он оттолкнул своего сына. После этого его супруга протянула к нему руку для того, чтобы забрать его из комнаты. В этот момент, сын ударил ножом в руку его супругу, от чего у нее потекла кровь. Затем они втроем: он, его супруга и Потерпевший №2 прошли в другую комнату, где Потерпевший №2 стала оказывать первую медицинскую помощь, а он стал вызывать скорую. В этот момент в комнату зашел его сын ФИО1, который в руках держал нож. Подойдя к своей сожительнице, сын ударил ее ножом в область груди, от чего Потерпевший №2 громко крикнула. От удара на груди у Потерпевший №2 потекла кровь. После этого он посадил Потерпевший №2 на кровать и вызвал скорую помощь (т.1 л.д.35-36);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая воспользовавшись правом предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась и, вместе с тем пояснила, что в день происшествия имел место скандал между сыном и его сожительницей. Она попыталась забрать из руки сына нож, но он поднял его над собой на вытянутой руке, чтобы она не смогла его достать. Когда она потянулась за ножом, сын резко попытался спрятать нож за спину, и когда он опускал нож, то случайно задел лезвием ножа по предплечью её правой руки. Далее она потянулась ему за спину, чтобы также забрать у него нож, но он вновь, не позволяя это сделать, резким движением из-за спины поднял руку с ножом вверх и в этот момент еще раз случайно задел лезвием ножа по её правой руке. Показания на следствии подтверждает, за исключением умышленного нанесения сыном ударов ножом ФИО16. Сын вызвал скорую помощь и оказывал ей и ФИО17 помощь до её приезда - подал им полотенца, чтобы остановить кровь. Сын писал ей письма из СИзо и просил прощения, просит не наказывать его. Она сына не бросит, будет оказывать ему финансовую помощь в места лишения свободы и просит учесть состояние здоровья её мужа и материальное положение её семьи;

- оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она проживает в квартире с мужем, сыном и его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ сын начал употреблять с утра спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером они все находились дома. Сын с сожительницей находились в своей комнате. Около 20 часов она с супругом услышали, как сын с ФИО5 ругаются. Зайдя в комнату, они увидели, что сын ведет себя агрессивно и кидается на ФИО17. Они начали за нее заступаться. Она увидела на журнальном столике бутылку с остатками самогона и вылила его на пол. Сын разозлился на неё и начал кидаться в её сторону. После этого она, супруг и ФИО17 прошли в другую комнату. Через несколько минут в их комнату зашел сын, у которого в руке она увидела раскладной нож. Где сын взял данный нож, она не знает. Так как он часто пьет и дебоширит, то ножей в доме нет. Сын начал кидаться на них с ножом. Она начала загораживать ФИО17, и сын дважды порезал ножом её правую руку в районе предплечья, отчего она почувствовала боль. В этот момент ФИО17 начала её защищать, и она увидела, как сын нанес ей удар ножом в область груди, от которого ФИО17 вскрикнула. После этого сын помыл нож и вышел куда – то вместе с ножом. Они сразу же вызвали скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи оказалось, что у ФИО16 имеются две резаные раны правового предплечья. Её и ФИО17 забрали в больницу. В больнице ФИО16 обработали и зашили раны и отпустили домой. Куда после этого сын дел нож, она не знает. По приезду сотрудников полиции в квартире был обнаружен выкидной нож. Ей кажется, что именно данным ножом сын нанес удары ей и ФИО17. Данный нож был изъят в ходе осмотра. Так же была изъята сорочка голубого цвета с повреждениями и следами крови, именно в этой сорочке находилась ФИО17 в момент нанесения удара. Каких либо претензий к сыну не имеет, и писать какое-либо заявление отказалась (т.1 л.д. 37-38);

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он проживает в квартире с сожительницей и родителями. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где употреблял спиртные напитки в течение всего дня. Около 20 часов, когда он находился в комнате вместе с Потерпевший №2, он распивал спиртное. В ходе распития между ним и Потерпевший №2, из-за того, что он часто злоупотребляет спиртным, произошла ссора, после чего Потерпевший №2 вылила из стакана спиртное на стол. Ему это не понравилось, и, разозлившись, он стал наносить удары руками по различным частям тела Потерпевший №2 От полученных ударов она стала кричать и звать на помощь. На крики Потерпевший №2 к ним в комнату пришли его родители, которые стали оттаскивать его от Потерпевший №2 Затем его мама Потерпевший №1 увидела на журнальном столе бутылку с остатками спиртного и вылила его на пол, так как он злоупотребляет спиртным. Ему это снова не понравилось, и разозлившись, он хотел ударить руками маму и Потерпевший №2, так как скандал начался из-за нее, однако родители с Потерпевший №2 вышли из моей комнаты и зашли в другую комнату. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был разозлен на Потерпевший №2, то он решил причинить ей телесные повреждения, после чего он зашел в комнату, где находились его родители и Потерпевший №2 и достал из внутреннего кармана своей куртки выкидной нож с рукояткой желто-коричневого цвета, и хотел нанести удар по Потерпевший №2, однако ее начала закрывать его мама, и он два раза ножом ударил по правой руке Потерпевший №1, в результате чего у нее пошла кровь. Далее Потерпевший №2 начала защищать его мать, и он умышленно нанес ей один или два удара указанным ножом, который находился у него в правой руке, в правую сторону грудной клетки, что он при этом говорил, он не помнит. От указанного удара Потерпевший №2 вскрикнула, после чего он с ножом вышел из дома, вытер нож об снег, вернулся домой и спрятал нож в шкаф. В момент нанесения удара Потерпевший №2 стояла к нему лицом. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 47-48);

- оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме, за исключением того, что нанес удары ножом, так как был сильно разозлен, а не на почве того, что он был в сильной степени опьянения, как говорил ранее. Он, пройдя в комнату, где была ФИО5 хотел ее ударить имеющимся при складным ножом, но ее стала защищать его мама, закрыв ее собой, поэтому он нанес два удара по руке своей маме Потерпевший №1, отчего у нее образовались порезы и она отошла в сторону. Далее он подошел к Потерпевший №2 и, держа нож в правой руке, нанес ей в правую часть груди один или два удара данным ножом. Каким образом он удерживал нож, он не помнит, но бил целенаправленно в грудь ФИО5, конкретно в сердце не целился, ударил в область груди, как вышло. Свою вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 58-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - фельдшера выездной бригады ТОГБУЗ СМП, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения. По приезду на место вызова, в доме находилась девушка с травмой груди, которой оказывала неотложную помощь другая бригада, они же совместно с другой пострадавшей женщиной – Потерпевший №1 проследовали в другую комнату и приступили к оказанию ей неотложной помощи. Характер травм Потерпевший №1- две резаные раны предплечья правой руки. О причине возникновения травмы ФИО16 пояснила, что таким образом защищалась от сына, который нанес данные порезы ножом. Со слов Потерпевший №1 травму груди другой девушке также нанес ее сын, тем же ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На момент их выезда Потерпевший №1 сообщала, что каких-либо претензий по поводу травмы, к своему сыну она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - фельдшера выездной бригады ТОГБУЗ СМП <адрес>, существо которых об оказании помощи ФИО16 и ФИО17 аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 Также, со слов Потерпевший №1 ему известно, что раны нанес ей сын;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - врача выездной бригады ТОГБУЗ ССМП, о том что ДД.ММ.ГГГГ по поступлению вызова, они прибыли по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения. У ФИО17 в правой половине грудной клетки, на 1 см от правого края грудины, в пятом межреберье была колото-резаная рана до 3,5 см, из раны обильно текла кровь. В процессе оказания помощи, к ним подошел сожитель Потерпевший №2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил оказать помощь его маме, у которой имелась рана руки. Так как Потерпевший №2 находилась в тяжелом состоянии, им была вызвана вторая бригада. Потерпевший №2 пояснила, что её ударил сожитель ФИО1 в грудь ножом;

- показаниями свидетеля ФИО7 – фельдшера выездной бригады ТОГБУЗ ССМП, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №5 Также свидетель добавил, что ФИО17 и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по исходящему запаху изо рта. Подсудимый ходил, общался с ними, помогал нести носилки с ФИО17 в автомобиль скорой помощи;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 1959 г.р., согласно представленной медицинской документации имели место раны на правом предплечье. Данные телесные повреждения возникли от действия предметов с режущей контактирующей поверхностью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 27), в связи с тем, что явка Потерпевший №1 не была обеспечена, установить степень тяжести причиненного ей вреда здоровью не представляется возможным (т.1 л.д.90-91);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к №), согласно выводов которого у Потерпевший №1 1959 г.р. имели место раны на правом предплечье. Данные телесные повреждения возникли от действия предметов с режущей контактирующей поверхностью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т.1 л.д.143-145);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.123-124);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №2 1977 г.р. по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты имела место рана правой половины грудной клетки с ушибом правого легкого, проникающая в плевральную полость, осложнившуюся правосторонним гемотораксом, малым правосторонним пневмотораксом. Данное телесное повреждение возникло от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар, т.е. не ранее второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ Возможность получения указанной раны в результате падения исключается. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9. и п.ДД.ММ.ГГГГ.), в результате получения указанной травмы грудной клетки, Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 71-72);

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на передней части сорочки, представленной на исследование, имеются два сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом с похожим по форме и размерам (ширине, толщине) клинком (т.1 л.д.129-131);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на представленных для исследования ноже, соскобе и сорочке обнаружена кровь человека. На сорочке – кровь группы 0 альфа бета, которая могла произойти от Потерпевший №2 и исключается её происхождение от Потерпевший №1 При установлении групповой принадлежности крови на ноже были выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счет смешения крови лиц с группами А бета и 0 альфа и не исключается её происхождение от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 На рукоятке ножа кровь не обнаружена (т.1 л.д.106-108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в данной комнате, умышленно нанес один удар ножом в грудь Потерпевший №2 на почве возникшего конфликта. Также обвиняемый ФИО1 пояснил, что перед этим нож из его руки попыталась забрать его мама Потерпевший №1, и, не позволяя это сделать, он случайно причинил ей две резаные раны правой руки данным ножом. После этого в шкафу он спрятал нож, которым нанес удар Потерпевший №2 и в последствии данный нож был изъят из шкафа сотрудниками полиции (т.1 л.д.112-119);

В судебном заседании также исследованы:

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено следующее: «Я, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, хочу сознаться в совершенном мною преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов я находился у себя дома, где распивал спиртное. В это время у нас с моей сожительницей произошел конфликт, в который вмешались родители. В результате конфликта, я достал из кармана куртки нож, который нашел в доме у родителей. Данным ножом ударил мать в руку, потом ударил сожительницу ножом в грудь, в области сердца. После чего вытер нож об снег и, зайдя домой, положил нож в шкаф прихожей. После этого приехала скорая помощь. В содеянном раскаиваюсь, и прошу учесть явку с повинной при рассмотрении дела» (т.1 л.д. 12);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 05 мин. по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес> по факту причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №2 К моменту приезда, пострадавшая Потерпевший №2 была госпитализирована бригадой СМП. Было установлено, что ФИО1 нанес удары ножом своей маме и сожительнице. В ходе осмотра были обнаружены женская сорочка с наслоениями вещества похожего на кровь и нож, изъяты смывы вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в одной из комнат. ФИО16 был доставлен в УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной (т.1 л.д. 93-94).

Государственный обвинитель Романцов И.В. считал, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Исковые требования прокурора поддерживает.

Защитник Халатян М.Ж. соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считал, что по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 следует оправдать, а также исключить отягчающее обстоятельство – совершение ФИО16 преступления в состоянии опьянения, так как оно не оказало влияния на совершение им преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из показаний участников происшествия в квартире ФИО16 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевший №2 (т.1 л.д.30-33), Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-38), Свидетель №1 (т.1 л.д.35-36), ФИО1 (т.1 л.д.47-48), данных ими непосредственно после совершенных ФИО1 преступлений, по существу следует, что причиной конфликта явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между потерпевшей ФИО17 и подсудимым ФИО16, в ходе развития которого, в ссору вмешалась Потерпевший №1

В ходе ссоры, ФИО1 используя в качестве оружия нож, умышленно причинил им телесные повреждения: Потерпевший №1 - в виде двух ран на правом предплечье, ФИО10 – в виде раны правой половины грудной клетки.

Оценивая показания вышеуказанных участников и свидетеля конфликта, суд отмечает, что указанные лица были допрошены в ходе расследования в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО1 в ходе расследования подробно описал обстоятельства совершения им преступлений.

При этом, суд отмечает, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела, полностью согласуются с подробным описанием обстоятельств преступления в показаниях ФИО1, данных им в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.47-48, 58-62), которые подробны и последовательны, даны им после разъяснения прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания Потерпевший №2 (т.1 л.д.30-33) и Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-38) об умышленном нанесении им подсудимым ударов ножом объективно подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертизы о характере и локализации имеющихся у потерпевших телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что со слов потерпевшей Потерпевший №1, о причине возникновения у неё травмы, она сообщила прибывшим на место происшествия работникам скорой медицинской помощи о том, что получила телесные повреждения защищаясь от сына который нанес данные порезы ножом.

Показания, по существу аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №2, дал свидетель Свидетель №3, в том числе: Потерпевший №1 пояснила, что раны нанес ей сын.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 и М.А. являются родителями подсудимого, а Потерпевший №2 – его сожительницей. При этом, Потерпевший №1 – мать подсудимого, в своих показаниях изначально заявила, что по причиненному вреду здоровью претензий к сыну не имеет и какое-либо заявление писать отказывается (т.1 л.д.37-38).

При таких обстоятельствах, оснований для оговора подсудимого со стороны родных и близких ему лиц, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, первоначальные показания указанных участников процесса суда считает достоверными.

Изменение в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 своих показаний - утверждение о нанесении телесных повреждений ножом своей матери по неосторожности, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для признания его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оценивая последующее изменение потерпевшими своих показаний об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов ножом Потерпевший №1, суд отмечает, что целью изменения ими показаний, явилось желание представить причинение потерпевшей Потерпевший №1 резаных ран по неосторожности.

Однако, предложенная потерпевшими иная версия происшествия в данной части, противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что обстоятельства дела имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Предпринятая в дальнейшем попытка потерпевших ФИО17 и ФИО16 исказить фактические обстоятельства дела, по мнению суда, мотивирована их желанием снизить степень ответственности виновного за содеянное и обусловлена: для потерпевшей ФИО17 – предверием вступления в брак с подсудимым, для потерпевшей ФИО16 – близкими родственными отношениями, а также вынужденной необходимостью затрат части дохода семьи на «содержание и передачи сыну» в места лишения свободы, что следует из её показаний в ходе расследования (т.2 л.д.5-6).

Показания потерпевшей ФИО17 об умышленном нанесении ей удара ножом подсудимым, данные ею в ходе расследования, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имеющегося у потерпевшей телесного повреждения, а также показаниями непосредственных свидетелей преступления - супругов Потерпевший №1 и М.А., данными в ходе расследования.

С места происшествия изъяты сорочка с порезами, на которой обнаружена кровь человека с группой крови идентичной группе крови потерпевшей ФИО17 и нож, групповая принадлежность крови на котором, могла произойти за счет смешения крови лиц с группами А бета и 0 альфа и не исключается её происхождение от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.106-108)

Согласно выводов трасологической экспертизы, на передней части сорочки, представленной на исследование, имеются два сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом с похожим по форме и размерам (ширине, толщине) клинком (т.1 л.д.129-131).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, имеющаяся у потерпевшей Потерпевший №2 рана правой половины грудной клетки, возникла от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар, то есть не ранее второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения указанной раны в результате падения исключается (т.1 л.д.71-72).

Как следствие изложенного, механизм и локализация имеющихся у потерпевших телесных повреждений и возможный срок их образования совпадает с обстоятельствами, установленным в ходе расследования.

Мотивом совершенных подсудимым противоправных действий, как следует, в том числе и из показаний ФИО1 (т.1 л.д.47-48, 58-62), явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с воспрепятствованием Потерпевший №2 и Потерпевший №1 употреблению подсудимым спиртного, путем выливания алкоголя на пол, что и послужило причиной агрессии со стороны виновного.

Оценивая психофизическое состояние подсудимого в момент совершения преступлений, суд считает, что в состоянии аффекта он не находился, а возникшие вспыльчивость и раздражительность были вызваны, по мнению суда, возникшими обстоятельствами конфликта. Об этом свидетельствуют показания ФИО1, данные им непосредственно после происшествия, которые детально описывают причину возникновения конфликта, его развитие и окончание, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого состояния, адекватного состоянию лица, находящему в состоянии аффекта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступлений, использование предмета в качестве оружия, нашел своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших о нанесении им ударов ножом, заключениями судебно-медицинских экспертизы о возникновении у потерпевших телесных повреждений от травмирующего воздействия ножа, в том числе того, который был обнаружен на месте преступления, а также показаниями подсудимого об применения ножа.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления против жизни и здоровья человека, относящееся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Действия подсудимого следует признать рецидивом преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (т.1 л.д.12), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

ФИО16 в судебном заседании показал, что до написания явки право на получение юридической помощи и статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Из содержания явки с повинной следует, что она оформлена без участия адвоката, ФИО16, доставленный в отдел полиции, о положениях ст.51 Конституции РФ и праве на юридическую помощь, до написания протокола явки с повинной информирован не был (т.1 л.д.12).

Указанные ФИО16 обстоятельства нарушений его прав, при написании им явки с повинной, нашли своё подтверждение в судебном заседании, что следует из текста протокола (т.1 л.д.12).

При таких обстоятельствах, изложенные в явке с повинной признания ФИО1 в том, что он «ударил мать ножом в руку», является недопустимыми доказательствами и подлежит исключению, из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, признательные показания ФИО1 в ходе расследования в части умышленного причинения вреда здоровью своей матери и сожительнице (т.1 л.д.47-48), суд считает равнозначными явке с повинной, что признаётся судом смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также суд отмечает, что своими признательными показаниями и участием в проверке показаний на месте, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Оценивая вменение стороной обвинения, при описании совершенных ФИО1 деяний, нахождение его в состоянии опьянения, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он, в период предшествующий преступлению, действительно употреблял алкоголь в незначительном количестве, однако употребление им алкоголя никак не отразилось на его поведении ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, акт медицинского освидетельствования, который бы мог подтвердить наличие у ФИО1 состояния опьянения и его степень, в материалах дела отсутствует.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельства того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления и облегчило его совершение ввиду потери контроля за своим поведением, в обвинение ФИО1 не вменялись.

В судебном заседании стороной обвинения также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что употребление виновным алкоголя способствовало совершению им преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Как следует из показаний потерпевших ФИО17 и ФИО16, подсудимый содействовал вызову скорой медицинской помощи, подал потерпевшим полотенца с тем, чтобы остановить кровь, из показаний свидетеля Авдеева следует, что ФИО16 помогал нести носилки с ФИО17 до автомобиля скорой помощи. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими, поскольку они свидетельствуют об оказании иной помощи потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признаёт: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из его показаний в ходе расследования, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.171), положительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д.161) и содержания под стражей (т.1 л.д.170), наличие инвалидности 3 группы у отца подсудимого и состояние здоровья его отца (т.1 л.д.162), состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, пенсионный возраст его матери, признание вины, мнение потерпевших ФИО16 и ФИО17 о не наказании виновного, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, заглаживание причиненного потерпевшим вреда путём извинений, что следует из показаний последних.

Назначая ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, суд также учитывает его раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, суд считает, что только наказание в виде л░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░.6░60░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.44 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░░» «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.115, ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.«░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░,

░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░