Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8757/2018 от 06.02.2018

Судья – Токарева М.А. дело № 33-8757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Постриганева Ю.В. по доверенности Юрченко Е.О. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаревская Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Постриганеву Ю.В. о защите прав потребителя.
ИП

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2018 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на расчетный счет, принадлежащий ИП Постриганеву Ю.В.

В частной жалобе представитель ИП Постриганева Ю.В. по доверенности Юрченко Е.О. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Постриганева Ю.В., представителя Писаревской Е.С. по доверенности Айвазян С.Р., судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из существа заявленных требований, Писаревская Е.С. просит взыскать с ИП Постриганева Ю.В. сумму неосновательного обогащения,
полученного в результате неисполнения работ по изготовлению дизайн -
проекта квартиры №№ 29-30, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул.
Кожевенная, д. 24, в размере 800 000 рублей; стоимость некачественно выполненных
работ в размере 320 231 рублей; сумму пени за нарушения сроков
исполнения обязательств по Договору и Дополнительному соглашению от
12.07.2017 г. в размере 22 579,2 рублей и 48 117,48 рублей соответственно; сумму причиненных убытков в размере
360 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в
размере 150 000 рублей;
сумму неосновательного обогащения в
размере 4 702 455 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;
штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно норм, изложенных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты вышеуказанные обеспечительные меры о наложении ареста на расчетный счет ответчика, на сумму заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -