Решение по делу № 2-2743/2017 ~ М-2014/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-2743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.А.

при секретаре Скрябиной Д.,

с участием ответчика Юсуповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юсуповой Марии Менсоровны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Юсуповой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Юсуповой М.М. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. По состоянию на 11.05.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 233 095 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 196 818 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом – 14 578 рублей 23 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 7676 рублей 78 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 14021 рублей 92 копейки.

Просят взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 по состоянию на 11.05.2017г. включительно в размере 233 095 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 196 818 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом – 14 578 рублей 23 копеек; неустойка – 21 698 рублей 70 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей 95 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юсупова М.М. в судебном заседании пояснила, что у нее возникли финансовые трудности, просила снизить неустойку, также пояснила, что в счет погашения задолженности по кредитному договору 03.04.2017г. оплачено 10 000 рублей, но данный платеж не учтен банком.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 07.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению № от 24.12.2015г. к кредитному договору № от 07.03.2012г. пункт 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления; погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей № от 24.12.2015г.; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей № от 24.12.2015г.

Сумма кредита в размере 500 000 рублей была зачислена на банковский счет заемщика, о чем в материалах дела имеется мемориальный ордер № от 07.03.2012г.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 5.2.3. договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора Юсупова М.М. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 11.05.2017г. включительно у заемщика образовалась задолженность в размере 233 095 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 196 818 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом – 14 578 рублей 23 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 7 676 рублей 78 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 14 021 рублей 92 копейки.

Мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми 28.03.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Юсуповой М.М. задолженности по кредитному договору № от 07.03.2012г. в размере 243 095 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2815 рублей 48 копеек.

В последствии судебный приказ от 28.03.2017г. определением мирового судьи от 19.04.2017г. был отменен.

Оценивая представленный банком расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 11.05.2017г., суд, находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании оспорен размер задолженности по основному долгу, поскольку 03.04.2017г. ею оплачена задолженность в размере 10 000 рублей.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку банк учел погашение 03.04.2017г. ответчиком задолженности в размере 10 000 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по договору, а именно указная сумму зачтена банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам. Самостоятельный контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

В этой связи задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Юсуповой М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обосновании указано, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства и должна быть уменьшена или отменена. В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1%, соответственно сумма неустойки составит 4 339,74 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 5530 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юсуповой Марии Менсоровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2012 года в размере 215 736 (двести пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 196 818,33 рублей, проценты – 14578,23 рублей, неустойку – 4 339,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: