Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11368/2018 ~ М-7754/2018 от 30.07.2018

копия

№ 2-11368/2018

24RS0048-01-2018-009344-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца Евдокимовой В.В. – Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от 24.04.2018 года,

представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены недостатки строительства, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 100 144,24 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 100 144,24 руб., неустойку 100 144,24 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, штраф.

Истец Евдокимова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чирков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А. в судебном заседании стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков не оспаривала, полагала требуемую истцом сумму неустойки и штрафа несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Размер расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным просила снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является ФИО2, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой ФИО2 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «СИБИРЯК» (Застройщик) и Евдокимовой В.В. (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 7-ом этаже, общей площадью 38,97 кв.м.

Также судом установлено, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а Евдокимовой В.В. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,7 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-70Д 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Выявленные недостатки имеют отступления от проектной документации, возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет       100 144 руб.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной ФИО2, сторонами не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Евдокимовой В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 100 144,24 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Евдокимовой В.В. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 273 393,78 руб. (100 144,24 руб. х 3% х 91 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Евдокимовой В.В. неустойку размером суммы убытков, т.е. 100 144,42 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Евдокимовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 222,12 руб. (100 144,24 руб. + 10 000 руб. + 300 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Евдокимовой В.В. в размере 8 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, истцом суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению ФИО2 18 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова В.В. оплатила ООО «1 Центр Деловых Решений» за подготовку и направление претензии 5 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «1 Центр Деловых решений» за подготовку искового заявления и представление интересов в суде 35 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, категорию дела, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), его продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы суд признает обоснованными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «1 Центр Деловых Решений», Чиркова А.С., Уколова Н.Г., Тарараева С.В. выдана Евдокимовой В.В. хоть и для участия представителей в конкретном деле, по требованию к застройщику ООО «УСК «Сибиряк», но также содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. (18 000 руб. + 7 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимовой В.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере     3 702 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Евдокимовой ФИО13 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 100 144 рубля 24 копейки, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 8 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, а всего 143 444 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 702 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий          Т.Л.Чернова