Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2019 ~ М-2127/2019 от 27.09.2019

К делу № 2-2007/2019, УИД 23RS0057-01-2019-003193-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Салалыкина К.В.

при секретаре                         Бахтикян И.В.

с участием истца Васильевой Е.Н.

представителей истца Морозовой С.Л., Камневой В.А.

ответчика Васильевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Васильевой Е.Н. к Васильевой И.В., Васильеву А.А. о признании договора дарения притворным, применении последствий недействительности притворной сделки, применения к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Васильева Е.Н. с исковым заявлением к Васильевой И.В., Васильеву А.А. о признании договора дарения притворным, применении последствий недействительности притворной сделки, применения к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, в котором указала, что она является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 15.06.2016 г.. Собственником второй половины жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Васильев А.А.. 31.10.2016 г. Васильев А.А. заключил нотариальную сделку – договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, с Васильевой И.В.. На момент заключения нотариального договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, у Васильева А.А. на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 10.07.2014 г., имелся солидарный денежный долг перед Васильевой И.В. в общей сумме 529064 руб.. При этом задолженность Васильева А.А. перед Васильевой И.В. составляла 264532 руб.. Васильев А.А. договорился с Васильевой И.В. о том, что в качестве оплаты денежного солидарного долга в сумме 264532 руб., он подарит Васильевой И.В. принадлежащую ему ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по <адрес>. Впоследствии, Васильева И.В. неоднократно писала заявления в службу судебных приставов по Усть-Лабинскому району и в органы полиции о том, что она не имеет финансовых претензий к Васильеву А.А. о выплате ей долга в сумме 264532 руб., в связи с тем, что Васильев А.А. в счет оплаты долга подарил Васильевой И.В. принадлежащую ему ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по <адрес> в <адрес>. Таким образом, заключенный между Васильевым А.А. и Васильевой И.В. нотариальный договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по <адрес> в <адрес> был заключен для того, чтобы прикрыть собой реально заключенную сделку купли-продажи указанной доли дома и земельного участка. Но, так как совладельцем другой половины жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> являлась и является Васильева Е.Н., то при заключении купли-продажи доли дома и земельного участка Васильеву А.А., необходимо было в соответствии со ст. 250 ГК РФ спросить согласие на продажу и предложить Васильевой Е.Н., как первоначальному покупателю, имеющей право преимущественной покупки указанной доли дома и земельного участка, купить принадлежащую ему долю недвижимости. Понимая, что Васильева Е.Н., не откажется от преимущественного права покупки ? доли жилого дома и ? доли земельного участка № по <адрес> в <адрес>, Васильев А.А. совместно с Васильевой И.В. решили заключить договор дарения указанной доли недвижимости, для заключения которого в соответствии с действующим законодательством РФ, не требуется согласие или отказ совладельца недвижимости от права преимущественной покупки такой доли, тем самым нарушив гражданское законодательство РФ. Таким образом, фактически Васильев А.А. продал принадлежащую ему ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, Васильевой И.В. за 264532 руб., нарушив при этом положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли недвижимости участником долевой собственности – Васильевой Е.Н.. Просит суд признать нотариальный договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевым А.А. и Васильевой И.В., 31.10.2016 г., зарегистрированный в реестре за номером 2-4428, удостоверенный нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А., притворным. Применить последствия недействительности заключенной сделки нотариального договора дарения, привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Васильевой И.В. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационные записи № от 02.11.2016 г. и № от 02.11.2016 г. о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес> за Васильевой И.В.. Обязать Васильева А.А. продать Васильевой Е.Н. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> за 264532 руб., как первоначальному покупателю долевого объекта недвижимости, обладающему правом преимущественной покупки доли недвижимости.

В судебном заседании истец Васильева Е.Н. и ее представители Морозова С.Л., Камнева В.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Васильева И.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Васильева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и указала на то, что ни в одном решении, а также в деле нет ни одного документа, подтверждающего, что данная сделка была заключена в счет возврата долга. Васильев А.А. живет за ее счет и даже алименты оплачивались за ее счет. Кроме того, данный вопрос, который поставлен в иске, был рассмотрен и исследован судьей по другому гражданскому делу № 2а-786/19 от 01.04.2019 г.. Так, на восьмой странице решения суда сделан вывод: «таким образом, административным истцом не предоставлено суду доказательств о том, что Васильев А.А. подарил Васильевой И.В. ? долю жилого дома и земельного участка в счет погашения долга по решению суда от 10.07.2014 г. о солидарном взыскании с Васильева А.А. и Васильевой Е.Н. в пользу Васильевой И.В. суммы 511464 руб.. Васильева Е.Н. предоставляла те же самые доказательства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-лабинскому района Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, нотариус Усть-Лабинского нотариального округа Шевцова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Васильеву А.А. принадлежали на праве собственности ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31.10.2016 г., заключенного между Васильевым А.А. и Васильевой И.В., из которого следует, что Васильев А.А. подарил Васильевой И.В. принадлежащую ему по праву собственности ? долю от земельного участка, площадью 525 кв.м., с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и размещенную на нем ? долю жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый номер объекта – №, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставлении. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороны, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В судебном заседании было установлено, что 31.10.2016 г., Васильев А.А. подарил Васильевой И.В. принадлежащую ему по праву собственности ? долю от земельного участка, площадью 525 кв.м., с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и размещенную на нем ? долю жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый номер объекта – №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г., 19.01.2017 г., 10.08.2017 г., 15.12.2016 г., заявления Васильевой И.В. в Службу судебных приставов по Усть-Лабинскому району, Васильев А.А. подарил Васильевой И.В. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по <адрес> № <адрес>, принадлежащие ему на основании решения суда от 15.06.2016 г., в счет долга.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что фактически договор дарения был заключен в счет погашения долга. Следовательно, фактически договор дарения от 31.10.2016 г. носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Васильевой И.В. части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась формой оплаты Васильевым А.А. суммы долга. Таким образом, из фактических обстоятельств дела видно, что у Васильева В.В. не было цели на безвозмездное отчуждение своего имущества, а его волеизъявление было направлено на заключение договора купли-продажи. Следовательно, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия.

Ссылка ответчика о том, что данные исковые требования являлись предметом рассмотрения по административному иску Васильевой Е.Н. к УФССП по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судом не может быть принята во внимание, так как при подаче данного искового заявления истец указывает другие основания и предмет иска.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания договора дарения от 31.10.2016 г. недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, истец просит обязать Васильева А.А. продать Васильевой Е.Н. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Следовательно, исковое требование Васильевой Е.Н. о понуждении Васильева А.А. продать ей ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Васильевой Е.Н. к Васильевой И.В., Васильеву А.А. о признании договора дарения притворным, применении последствий недействительности притворной сделки, применения к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Е.Н. к Васильевой И.В., Васильеву А.А. о признании договора дарения притворным, применении последствий недействительности притворной сделки, применения к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 31.10.2016г. заключенный между Васильевым А.А. и Васильевой И.В..

Применить последствия недействительности договора дарения от 31.10.2016 г., привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Васильевой И.В. на ? долю домовладения и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить ? долю домовладения и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Васильева А.А..

    Данное решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности за Васильевой И.В. на ? долю домовладения и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>,.

    В остальной части исковые требования Васильевой Е.Н. – оставить без удовлетворения.         

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2019 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин